Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6243/24 по делу N А40-142073/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-142073/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Трубицына А.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" и

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу N А40-142073/23, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы"

(ОГРН: 1097746322442, ИНН: 7727691900),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА"

(ОГРН: 1025006174038, ИНН: 5047008170)

2) Общество с ограниченной ответственностью "СЭСМА-СЕРВИС" (ОГРН: 1105047000134,

ИНН: 5047111749)

о взыскании 852 779 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Макаров М.А по доверенности от 30.11.2023;

от ответчиков:

ПАО "Россети Московский регион": Киреева И.В. по доверенности от 28.12.2022;

ООО "Объединенные энергетические системы": Чайка С.В. по доверенности от 27.09.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - Ответчик-1, ПАО "Россети Московский Регион") о взыскании 362 302 руб. 02 коп., в том числе: 362 227 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии; 74 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 24.01.2023; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.02.2023, по день фактической оплаты суммы 362 227 руб. 59 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" (далее - Ответчик-2, ООО "ОЭК") о взыскании 490 647 руб. 09 коп., в том числе: 490 194 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 565 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 24.01.2023 по 24.01.2023; законной неустойки, начиная с 25.01.2023, по день фактической оплаты суммы 490 194 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Предприятие "СЭСМА" и ООО "СЭСМА-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2024 года представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" (котловая сетевая организация) и ООО "Объединенные энергетические системы" (ТСО) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2014 N 66-366, в редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2014 N1 (далее - Договор N 1). Договор N1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор N 2).

Предметом Договоров N 1 и N 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Ответчика-2;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика-2.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло в связи с тем, что после проведения сторонами расчетов по Договорам N 1 и N 2, выявлен факт завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками в интересах потребителя ООО Предприятие "СЭСМА" за период ноябрь-декабрь 2021 г. в объеме 112 338 кВт*ч, и в интересах потребителя ООО "СЭСМА-СЕРВИС" за период июнь 2021 г. в объеме 29 931 кВт*ч.

Ответчик-2 на основании полученных от Истца форм 18-ЮР и 18-ФИЗ сформировал балансы электроэнергии, Ответчик-1 на основании указанных балансов электроэнергии сформировал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые по состоянию на дату предъявления иска Истцом полностью оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды.

Ответчиком-2 была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии, также составленном на основании баланса электроэнергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору N 1 и N2 был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьим лицам в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ООО Предприятие "СЭСМА", ООО "СЭСМА-СЕРВИС", учтенного при определении объема оказанных Ответчиками услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком-2 за спорные периоды июнь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2, в адрес Ответчиков были направлены претензии.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика-1 (ПАО "Россети Московский регион") о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в настоящем деле рассматривались требования истца к двум ответчикам, суд распределил обязанность по оплате государственной пошлины между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Общая сумма удовлетворенных требований составила: 853 062 руб. 23 коп., из них:

с ПАО "Россети Московский регион" решением суда взыскано - 362 302 руб. 02 коп., что составило - 42,47% от общей суммы удовлетворенных требований;

с ООО "Объединенные энергетические системы" решением суда взыскано - 490 760 руб. 21 коп., что составило - 57,53% от общей суммы удовлетворенных требований.

Общий размер госпошлины, подлежащей оплате, составил 20 061 руб., судом первой инстанции расходы распределены следующим образом:

ПАО "Россети Московский регион" - 8 519 руб. 94 коп. - 42,47% (8 517,94 - в пользу истца, 2 руб. - в доход федерального бюджета);

ООО "Объединенные энергетические системы" - 11 541 руб. 06 коп. - 57,53% (11 538,06 руб. - в пользу истца, 3 руб. - в доход федерального бюджета).

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-1 о том, что истцом не приведены доказательства невозможности урегулирования спора в рамках действующих договоров отклоняются апелляционным судом.

Истец предпринял все возможные действия для внесудебного урегулирования настоящего спора.

В рамках внесудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены: письма о согласовании перерасчетов в отношении потребителей; претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, также ответчику-1 предлагалось в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 15.3 Правил N 861 зачесть переплату в счет расчетов будущих периодов; претензии об оплате стоимости потерь.

Ответчики корректировку балансов электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществили, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили, стоимость фактических потерь не оплатили.

Наличие в материалах дела претензий, а также писем истца с предложением подготовить корректировочные документы направленных в адрес ответчика и оставленных без ответа квалифицируется арбитражным судом апелляционной инстанции как отсутствие воли ответчиков на урегулирование перерасчета в порядке пункта 15.3.

На аналогичные доводы о наличии права на обращение в суд в случае соблюдения досудебного порядка указал Арбитражный суд Московского округа, а именно:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-38040/2022:

"На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьему лицу, ответчик, сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг.

Таким образом, завышение объема потребления третьих лиц привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от истца излишней оплаты за услуги, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлен факт завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии".

В случаях, когда ответчик действительно имеет намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, он составляет корректировочные акты на оказание услуг и направляет из в адрес истца.

Как верно указал суд первой инстанции, именно из-за отказа ответчиков урегулировать спорные отношений в части переплаты за услуги в рамках Договоров и действующего законодательства истец был вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных ответчиком сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие заключенного договора и подписание актов оказанных услуг не исключает возможности неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст.424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Нормами ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами, заключенными между истцом и ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика-1 возникло неосновательное обогащение, и истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не может препятствовать истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Подписанные истцом и ответчиками акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика-1 неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Также несостоятельны доводы об отсутствии балансов, содержащих корректировку объема полезного отпуска.

По смыслу п. 190, 191 именно сетевая организации является лицом, ответственным за составление балансов электроэнергии.

Указанные балансы в том числе должны содержать сведения: об объеме электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам этих сетевых организаций; об объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Указанные объемы должны определяться строго в порядке, установленном разделом X ОПФРР N 442.

При этом первичными являются именно сведения об объемах фактически поставленной электроэнергии каждому потребителю, а балансы электроэнергии являются лишь сводными документами, которые такой объем отражают.

У истца отсутствует возможность составить балансы с учетом корректировки полезного отпуска, при этом сведения, необходимые для составления корректировочных балансов неоднократно направлялись в адрес ответчиков, в том числе в досудебном порядке (письма о согласовании перерасчета, претензии).

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 (ООО "ОЭС") об отсутствии актов снятия показаний отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены выкопировки из форм 18ЮР и 18ФИЗ на основании которых ответчиком-2 были сформированы балансы электрической энергии.

Формы 18-ЮР и 18-Физ фактически являются сводными реестрами, содержащими все необходимые сведения об объемах полезного отпуска: Наименование потребителя; сведения о точке поставки; номер и модель приборов учета; показания приборов учета; уровень напряжения объемах полезного отпуска и другие сведения.

Формы 18 являются единственным документом, на основании которого формируются акты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

И ООО "ОЭС" и ПАО "Россети Московский регион" на протяжении спорного периода принимали сведения, содержащиеся в формах 18-ЮР и 18-ФИЗ, формировали на их основе балансы электрической энергии, акты оказанных услуг.

При этом ответчики не были лишены возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие данный факт, в том числе раскрыть баланс электроэнергии, представить протоколы разногласий в отношении спорных потребителей.

По смыслу абз. 4 п. 11 Основных положений N 442 пп. "ж" п. 31 Правил N 354, гарантирующий поставщик обязан принимать показания приборов учета, переданные потребителями в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, показания, переданные таким способом, заочно считаются верными.

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета является правом гарантирующего поставщика или сетевой организации и осуществляется не чаще одного раза в месяц с обязательным составлением акта снятия показаний.

Ответчики не представили доказательств того, что передали потребителям истца иной объем электроэнергии.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-142073/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын