Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-1782/23 по делу N А40-238316/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-238316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Акопа Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-238316/19 (24-262) о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Юнион" и Петрова Акопа Владимировича по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Юнион" и Петрова Акопа Владимировича до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" (ОГРН: 1107746617901, ИНН: 7707730910)

при участии в судебном заседании: от Петрова А.В.: Баранов А.С. по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО "Решение" (ОГРН: 1107746617901, ИНН: 7707730910) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич (члена ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Юнион" и Петрова Акопа Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Решение".

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Юнион" и Петрова Акопа Владимировича по обязательствам должника ООО "Решение".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Юнион" и Петрова Акопа Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Петрова А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "Юнион" (ОГРН 1067746688943; ИНН 7707590773) является участником ООО "Решение", размер его доли равен 1 % номинальной стоимостью 500 руб. Однако, доля в размере 99 % номинальной стоимостью 49 500 рублей принадлежит ООО "Решение".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, ООО "Юнион" принадлежит 1 % доли в уставном капитале ООО "Решение", которому в свою очередь принадлежат 99 % доли в своем уставном капитале. В связи с чем, при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, голос ООО "Юнион" будет единственным голосом и будет равен 100 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО"Решение" с 08.06.2016 по 06.04.2020 являлся Петров Акоп Владимирович генеральным директором должника.

Соответствующие полномочия Петрова А.В., как генерального директора должника прекращены 07.04.2020 в связи с признанием ООО "Решение" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-238316/19-24-262 Б.

Следовательно, ООО "Юнион" и Петров Акоп Владимирович являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с финансовым анализом ООО "Решение", финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью, начиная с августа 2017 года.

Как следует из выписок по банковским счетам должника, последние платежи кредиторам осуществлены должником в августе 2017 года: оплата счета N ОVТ/2238261/17619202 от 28.08.2017 за хозяйственные товары. Сумма: 43343.56, в т.ч. НДС(18.00%): 6611.72 по вх.д. 103 от 28.08.2017 ООО "ТЦ КОМУС".

После этого платежа движение денежных средств по счетам должника прекратилось, и он перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, признаку неплатежеспособности должник стал отвечать с августа 2017 года.

Требования кредитора-заявителя были признаны обоснованными, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-94758/17, вступившим в законную силу 31.08.2017.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Решение" несостоятельным (банкротом) должна была быть выполнена в период с 01.09.2017 по 01.10.2017.

Однако дело о банкротстве ООО "Решение" возбуждено арбитражным судом лишь 13.09.2019 по заявлению кредитора ООО "Второй этаж", что означает, что контролирующими должника лицами срок для подачи заявления о признании ООО "Решение" банкротом пропущен более чем на два года.

Впоследствии задолженность лишь увеличивалась. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-24614/17-22-235, которым с должника в пользу ООО КБ "МИЛБАНК", кредитора взысканы денежные средства в размере 193 345 592,11 рублей. Указанное решение вступило в силу 27.03.2018 (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24614/17 от 27.03.2018).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Наиболее убедительным доказательством возникновения признаков неплатежеспособности должника является факт прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности. Более убедительным свидетельством возникновения необратимых признаков банкротства является планомерное на протяжении длительного времени формирование кредиторской задолженности, которая так и не была погашена на момент возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов.

Именно наличие целой совокупности неисполненных перед кредиторами обязательств влечет безусловную обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, между должником и его контрагентом - ООО "Орион" был заключен договор аренды N 0-04/16 от 01.09.2016.

В соответствие с пунктом 1.1 договора аренды N 0-04/16 от 01.09.2016 ООО "ОРИОН" (ИНН 7707368218, ОГРН 1167746566041, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, пом. 1, комп. 57) (арендатор) обязуется выплачивать за аренду помещения (четвертый этаж общей площадью 626,9 кв.м.), находящегося по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20 арендную плату, предусмотренную в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N О-04/16 от 01.09.2016 размер арендной платы составлял 249 000 руб. в месяц.

В свою очередь, ООО "Орион" не вносило арендную плату с июня 2018 года. В результате чего, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2020 г. между ООО "Орион" и ООО "Решение" по договору аренды N О-04/16 от 01.09.2016 у ООО "Орион" возникла задолженность перед ООО "Решение" в размере 8 992 257,09 руб.

16.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Орион" о взыскании основного долга в размере 8 992 257,09 рублей и 3 080 877 руб. неустойки на основании договора от 01.09.2016 N О-04/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-197410/20- 133-1354 с ООО "Орион" в пользу ООО "Решение" взыскано 12 073 134,09 руб. На основании указанного решения конкурсным управляющим был получен и 28.07.2021 предъявлен исполнительный лист на взыскание задолженности.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион" 4% доли в уставном капитале ООО "Орион" принадлежат ООО "Решение". Количество голосов ООО "Юнион" - 20%.

Задолженность ООО "Орион" перед ООО "Решение" в размере 12 073 134,09 руб. является бесперспективной и неликвидной в связи со следующим.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 13.04.2022 последняя налоговая отчетность представлялась ООО "Орион" за 2019 год. Таким образом, за период с 2020 года по дату подачи настоящего заявления ООО "Орион" не ведет хозяйственную деятельность.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С даты возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Орион" (02.08.2021) по дату подачи настоящего заявления (13.04.2022) по исполнительному производству N 147991/21/77054-ИП от 02.08.2021 было взыскано 0,00 руб.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что в период исполнения Петровым А.В. функций единоличного исполнительного органа, в силу осуществления им полномочий генерального директора должника, его действия (бездействия), выразившиеся в заключении договора аренды, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по указанному договору или его расторжению привели к убыткам в размере 12 073 134,09 руб.

Таким образом, в результате виновного бездействия бывшего генерального директора ООО "Решение Петрова А.В., которым длительное время не принимались меры по взысканию задолженности с ООО "Орион" по договору аренды N О-04/16 от 01.09.2016 или расторжению договора аренды N О-04/16 от 01.09.2016, в итоге не была получена прибыль от сдачи помещения в аренду, а также была наращена бесперспективная дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пунктам 2-3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, действия (бездействия) ответчика в части не расторжения договора аренды N О-04/16 от 01.09.2016 являются неразумными и недобросовестными, поскольку не отвечали интересам юридического лица.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя и участника.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-238316/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Акопа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский