Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-151/24 по делу N А20-4284/2022

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А20-4284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4284/2022 по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1190726006272, ИНН 0725027835), о взыскании неосновательного обогащения и пени, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" - Мухадиева Х.Б. (по доверенности от 14.06.2023), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (далее - ответчик, ООО "ЮгМегаСервис"), в котором просит взыскать 59 600 руб. неосновательного обогащения и пени в размере 79 964,99 руб. за период с 27.12.2018 по 08.04.2022 (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 67-70).

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО - "Вектор").

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4284/2022 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком второй стороной рекламной конструкции в заявленный период с 27.12.2018 по 08.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить иск. Истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности эксплуатации одностороннего формата ответчиком спорной конструкции, ввиду наличия противоречий в представленных документах, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определением от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4284/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик N 310 от 19.04.2018 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик.

Предметом конкурса по лоту N 6 является "Щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция N 95 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения: г. Нальчик, ул. Кабардинская (2-й Промпроезд), общая площадь одной стороны рекламной конструкции 18 м2, общая площадь рекламной конструкции 36 м2, количество сторон: 2 (две), начальная стоимость договора 50 388,48 руб. в год" (далее - Рекламная конструкция N 95).

В соответствии с протоколом N 8 от 08.06.2018 по лоту N 6 конкурс признан несостоявшимся, комиссией предложено заключить договор с единственным участником конкурса ООО "ЮгМегаСервис", предложившим цену в размере 50 500 руб. в год.

19.06.2018 между администрацией и ООО "ЮгМегаСервис" (рекламораспространитель) заключен договор N 32-08/06-2018, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции: щит со стационарной поверхностью с внешним подвесом отдельно стоящая рекламная конструкция N 95, место установки г. Нальчик, ул. Кабардинская (2-й Промпроезд), размер 6,0 х 3,0 м, количество сторон-1 сторона, общая площадь рекламной конструкции 18 кв. м (том 1, л.д. 55-61).

Срок действия договора - 60 месяцев с 19.06.2018 по 19.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Оплата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет администрации на основании счетов в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете (пункт 4.2 договора).

08.06.2018 администрация выдала обществу разрешение N 32 на установку и эксплуатацию одной стороны щита рекламной конструкции N 95.

15.10.2020 между ООО "ЮгМегаСервис" и ООО "Вектор" заключен договор N 32-08/2020 субаренды рекламной конструкции, по условиям которого ООО "Вектор" предоставлено право временного пользования одной стороны щита Рекламной конструкции N 95, с размером платы по договору 47 600 руб. в год, из которых 35 600 рублей вносится на счет администрации, а оставшаяся часть в размере 12 000 руб. вносится на расчетный счет общества.

Администрация, полагая, что в период с 27.12.2018 по 08.04.2022 на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за недополучение бюджетом денежных средств за пользование второй стороной рекламной конструкции, 27.07.2022 направила в адрес ответчика претензию N 45-1-23/7438 с требованием в течение пяти дней после получения требования погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является использование ответчиком второй стороны рекламной конструкции без оплаты, что является необоснованным обогащением общества за счет местного бюджета администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Как следует из решения суда от 20.06.2023 по делу N А20-4688/2022 по иску ООО "ЮгМегаСервис" с привлечением к участию в деле ООО "Вектор" к администрации городского округа Нальчик о признании отсутствия долга по состоянию на 31.12.2022 по оплате по договорам на установку и размещение рекламной конструкции, в том числе по договору N 32-08/06-2018 от 19.06.2018, судом установлено, что предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N32-08/06-2018 является одна сторона конструкции площадью 18,0 м2, оплата за использование конструкции произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции по делу N А20-4688/2022 установив, что задолженность по заключенным договорам, в том числе по договору N 32-08/06-2018 от 19.06.2018 отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом по делу N А20-4688/2022 установлено, что ООО "ЮгМегаСервис" пользовалось одной стороной конструкции.

По делу N А20-4819/2020 по иску Администрации к ООО "ЮгМегаСервис" о взыскании долга по договорам за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по договору N 32-08/06-2018 от 19.06.2018 за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, установлено, что долга по договорам не имеется, в связи с чем администрация отказалась от иска, который был принят судом, определением от 04.03.2021 производство по делу NА20-4819/2020 прекращено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 19.06.2018 по 31.12.2022 истцом за использование одной стороны щита рекламной конструкции начислено 136 925 руб., которые оплачены по платежным поручениям N 261 от 07.05.2018, 481 от 12.09.2019, N 483 от 01.06.2020, 642 от 24.12.2020, N 77 от 18.02.2021, N 371 от 21.07.2021, N 413 от 09.08.2021, N 718 от 27.12.2021, N 57 от 07.02.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствует задолженность по договору N 32-08/06-2018 от 19.06.2018 по состоянию на 31.12.2022.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтены установленные обстоятельства и судебный акт по делу N А20-4688/2022, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Более того, отсутствие долга по настоящему договору подтверждается письмом заместителя главы местной администрации N С3/С3/3015 от 25.11.2022 (том 1, л.д. 77-78).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию только лишь в случае доказанности факта пользования обществом второй стороной щита рекламной конструкции и периода такого пользования с целью определения размера неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих использование обществом второй стороны рекламной конструкции за период с 27.12.2018 по 08.04.2022, в связи с чем администрация в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что общество признает факт пользования второй стороной рекламной конструкции N 95 в сентябре 2018, где на одной стороне размещена реклама "Ростелеком", на другой стороне - реклама "ВТБ Банк", однако указанный период не входит в предмет заявленных администрацией исковых требований.

Проанализировав представленные ответчиком снимков "Гугл Карты", судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2019 на обеих сторонах рекламной конструкции отсутствует реклама (пустые баннеры), а в апреле 2021 реклама размещена только на одной стороне рекламной конструкции, вторая сторона рекламной конструкции пустая.

Доказательств с достоверностью подтверждающих использование обществом второй стороны рекламной конструкции администрацией в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при недоказанности истцом факта пользования ответчиком второй стороной рекламной конструкции в заявленный период с 27.12.2018 по 08.04.2022, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в удовлетворении требований истца о взыскании процентов надлежит также отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что администрацией не представлены доказательства в совокупности подтверждающие условия для удовлетворения иска о неосновательном обогащении общества за счет средств администрации.

Таким образом, доводы администрации о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "ЮгМегаСервис" отклоняются по изложенным выше основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4284/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков