Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1320/23 по делу N А60-25011/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-25011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Устюгов С.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом),

от ответчика АО "Энергосбыт Плюс" - Рябова О.М. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

от ответчика ООО "КМЗ", от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Автострада", ответчиков - акционерного общества "Энергосбыт Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский механический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-25011/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666)

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский механический завод" (ИНН 6681006593, ОГРН 1156681000926),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 6670418154, 1146670002346), открытое акционерное общество "Энергозапчасть" (ИНН 6618000484),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострада" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Красноуральский механический завод" (ответчики) о взыскании 1 229 788 руб. 02 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО "Крона".

ООО "КМЗ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Канышева А.С. и Истомина С.С.

С учетом предмета и основания заявленных требований суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку из материалов которого не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Канышева А.С. и Истомина С.С.

ООО "КМЗ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения обоснованного размера убытков.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемой случае для расчета убытков не требуются специальные познания; этот расчет (контррасчет) возможно сделать исходя из представленных истцом документов.

По инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергозапчасть".

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2022 сообщил о смене наименования с ООО "Инновационная компания "Автострада" на ООО "Автострада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 иск удовлетворен частично. С АО "Энергосбыт Плюс, ООО "Красноуральский механический завод" в солидарном порядке в пользу ООО "Автострада" взыскано 397 460 руб. 42 коп. убытков, а также 8176 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 463 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 N 409.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на альтернативные источники питания, после 24.09.2021. Истец полагает, что данный вывод является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Истец полагает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Автострада" было надлежащим образом уведомлено о восстановлении электроэнергии на границе балансовой принадлежности. Полагает, что письмо ООО "КМЗ" от 24.09.2021 не является доказательством отсутствия вины общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "КМЗ", в том числе с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. Истец также полагает, что при оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности не учтено, что переписка сводилась со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" к перенаправлению обращений истца по факту отсутствия электроснабжения в сетевую организацию, направлению запроса в ООО "КМЗ", с отобранием у последних разъяснений по поводу прекращения электроснабжения. Иных действий по восстановлению электрической энергии, в том числе в период с 25.09.2021 по 29.10.2021 гарантирующим поставщиком не производилось, иного из материалов дела не следует. Истец полагает, что судом необоснованно сделан вывод о добросовестности поведения ответчиков после 24.09.2021. Истец отмечает, что размер убытков, подлежащих возмещению в солидарном порядке АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "КМЗ" в сумме 832 327 руб. 60 коп. за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчиками размер убытков не оспорен, контррасчет представлен только в части сроков, за которые убытки подлежат установлению и количественные и качественные показатели расчета истца не опровергают.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 832 327 руб. 60 коп. (рассчитанных за период с 25.09.2021 по 29.10.2021) с ответчиков в солидарном порядке является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО "КМЗ" не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, полагая, что судом не принято во внимание, что соблюдение запрета на препятствование перетоку электроэнергии является общим правилом, имеющим при этом ряд исключений, отмечая, что ООО "КМЗ" заблаговременно и неоднократно ставило истца в известность о наличии обстоятельств, угрожающих возникновению аварийной ситуации. Однако сообщения ответчика о демонтаже третьим лицом крыши здания и последствиях указанного события для работы энергооборудования, были проигнорированы. Истец не принял заблаговременно мер, ни содействующих уменьшению размера убытков, ни исключающих неблагоприятные последствия в целом, что по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что помимо прочего, свидетельствует о грубой неосторожности истца. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам. Суд уклонился от надлежащего исследования и установления наличия материальных оснований ограничения режима потребления электроэнергии, установления и оценки действительных предпосылок аварийной ситуации и последствий ее развития, в случае игнорирования ответчиком возникших угроз. Ответчик также полагает необходимым отметить, что осуществленный истцом расчет суммы убытков, в том числе в части удовлетворённых требований, произведен, исходя из всех затрат на аренду генераторов, включает в себя сумму НДС 20%. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

АО "Энергосбыт Плюс" также подало апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. Суд сделал неверный вывод о наличии солидарной ответственности у ответчиков, отмечая, что солидарная ответственность может возникнуть только у владельцев электросетевого оборудования, а не у владельца такого оборудования и продавца энергии. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права о солидарной ответственности. Также отмечено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не несет ответственность за действия иных владельцев сети, в том числе со ссылкой на судебную практику. Полагает, что суд не учел наличие законных оснований для прекращения подачи электроэнергии, ссылаясь на то, что прекращение электроснабжения в связи с аварийным состоянием электроустановки является законным при соблюдении поставщиком обязанности по уведомлению об этом потребителя. Суд не учел, что к причинению вреда привели действия самого истца, который не воспользовался возможностью предотвратить убытки. В материалах дела имеется заявка истца от 04.08.2021 на технологическое присоединение, направленная в ОАО "МРСК Урала". Однако, несмотря на предложение ОАО "МРСК Урала" осуществить временное технологическое присоединение на период исполнения договора, истец им не воспользовался. Несмотря на имеющуюся возможность временного техприсоединения, с соответствующей заявкой истец обратился в ОАО "МРСК Урала" только 10.02.2022 (Заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на временное присоединение энергопринимающих устройств от 10.02.2022). Таким образом, возникновению убытков способствовал сам истец, и у суда не имелось оснований возлагать ответственность за убытки на ответчиков.

Истец, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчиков, представил письменные отзывы, где доводы ответчиков отклонены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержав также доводы письменных отзывов; представитель АО "Энергосбыт Плюс" поддержал доводы своей жалобы, а также жалобы второго ответчика, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 час. 22.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суде.

От истца поступило ходатайство о представлении справочного (информационного расчета).

Апелляционным судом указанный расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инновационная компания "Автострада" (в настоящее время - ООО "Автострада") (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 N 130683, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1.2 договора гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством Российской Федерации категорий потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик обязуется: подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору; заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя. Представление гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим договором интересов потребителя в отношениях с СО не требует специальных полномочий; осуществлять иные действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения одним из объектов электроснабжения является асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: город Красноуральск, улица Дзержинского, дом 1Б, граница балансовой принадлежности - на кабельных наконечниках отходящей линии 0,4кВ N 1 в яч. N 3 КТП-2 630 "Главный корпус".

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 10.12.2018 N 1-12/18-БП, подписанным между ООО "Автострада" и ООО "КМЗ", указанный объект в установленном законом порядке технологически присоединен к электрооборудованию ООО "КМЗ" (иной владелец сетей).

Исходя из данного акта электроснабжение объекта истца производилось от КТП 6/0,4 кВ "Главный корпус" Ф-3, Ф-17 ООО "КМЗ".

Согласно пункту 4.1 акта ООО "КМЗ" приняло на себя обязательства поддерживать на границах эксплуатационной ответственности показатели качества электроэнергии, в соответствии с действующим ГОСТ в области норм качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

В пункте 5 и подпункте 5.1 акта стороны согласовали следующие значения допустимого числа часов ограничения режима потребления в год: энергопринимающие устройства 3 категории надежности ограничивается на 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указано истцом, 19.08.2021 ООО "КМЗ" адресовало истцу и АО "Энергосбытт Плюс" письмо N 132/08/21, в котором сообщило о том, что с целью сохранения в рабочем состоянии энергооборудования, принадлежащего ООО "КМЗ" на праве собственности и размещенного в аварийном здании цеха МЭЦ-1, а также в соответствии с требованием ООО "Крона", в срок до 23.08.2021 будет произведен необходимый демонтаж энергооборудования.

С 22 час 00 мин 21.08.2021 подача истцу электрической энергии на асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: город Красноуральск, улица Дзержинского, дом 1Б, прекратилась.

С целью фиксации факта отключения электрической энергии на асфальтобетонном заводе, размещенном по указанному адресу, работник истца обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки ОМВД России по городу Красноуральску установлен факт отключения электропотребления здания "Главного корпуса", расположенного по адресу: город Красноуральск, улица Дзержинского, дом 1Б, представителями ООО "КМЗ" Камышевым А.С. и Истоминым С.С. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021).

23.08.2021 истец направил АО "Энергосбыт Плюс" письмо N 4585/08, ОАО "МРСКУрал" письмо N 4590/08, содержащие уведомления о том, что на асфальтобетонный завод прекращена подача электроэнергии, и просьбу восстановить подачу электрической энергии на данный объект.

В ответ на уведомление N 4585/08 в адрес истца от АО "Энергосбыт Плюс" поступило письмо, в котором сообщалось, что в адрес ОАО "МРСК Урал" и ООО "КМЗ" направлен запрос о причине прекращения подачи электрической энергии и принятии мер по восстановлению электроснабжения".

Также АО "Энергосбытт Плюс" предоставило в адрес истца копию письма от 01.09.2021 N 71310-01/44161, адресованного ООО "КМЗ" с указанием на то, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Тем не менее, как указало ООО "Автострада", несмотря на требование истца восстановить подачу электрической энергии на асфальтобетонный завод и наличие договорных обязательств по поставке электрической энергии, подача электрической энергии не возобновилась.

В связи с отсутствием электрической энергии и необходимостью продолжать производственную деятельность по производству и реализации асфальтобетонных смесей, которая осуществляется по упомянутому адресу, ООО "Автострада" было вынуждено заключить договор аренды дизельной электростанции N 176/21 для возможности самостоятельной выработки электроэнергии. Прием дизельной электростанции "FG WilsoN Р400" в аренду и ее возврат из аренды подтверждается актами приема-передачи оборудования, период аренды оборудования составил с 26.08.2021 по 29.10.2021, общая стоимость аренды 520 000 руб. Оплата аренды дизельной электростанции за указанный период произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что доставка и возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендодателя.

В пункте 3.5 договора аренды указано, что стоимость доставки и возврата оборудования (доставка оборудования на объект арендатора по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Дзержинского, 1Б, и возврат к месту хранения арендодателем) составляет 100 000 руб. Расходы по организации транспортных услуг (доставка и возврат оборудования) составили 100 000 руб., оплата доставки оборудования на объект арендатора и возврат оборудования к месту хранения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 N 526.

Таким образом, по расчету истца, он в рамках договора аренды понес расходы на общую сумму 620 000 руб.

В пункте 3.6 договора аренды указано, что дизельное топливо для работы оборудования предоставляется арендатором. Как указывает истец, для работы оборудования в период его аренды последний в рамках договора купли-продажи N ИКА-01/2020 закупил у ООО "Ойл-Ком" дизельное топливо в общем объеме 31 719 литров исходя из стоимости 53 руб. 30/50 коп. за 1 литр на общую сумму 1 700 923 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными.

Оплата покупки дизельного топлива произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, как утверждает истец, из-за полного ограничения подачи электрической энергии на асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: город Красноуральск, улица Дзержинского, 1Б, он понес расходы в общей сумме 1 229 788 руб. 02 коп., которые составляют его убытки ввиду неправомерных действий ответчиков по прекращению энергоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчиков в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 397 460 руб. 42 коп. убытков (до 24.09.2021), установив, что далее энергоснабжение истца было восстановлено. Кроме того, судом учтено, что при формировании искового требования судом учтено, что при условии подачи электрической энергии на асфальтобетонный завод в рамках договора энергоснабжения N 130683 с августа по сентябрь 2021 года. общий расход истца на оплату потребленной энергии составил бы 583 989 руб. 60 коп. (296 781 руб. 60 коп/287 208 руб. + 31/30 количество дней в месяце - август и сентябрь).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КМЗ" являются субъектами электроэнергетики.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", в свою очередь, также является гарантирующим поставщиком.

Условиями договора энергоснабжения от 01.06.2018N 130683, пунктами 27, 28, 29, 30 Основных положенийN 442 определено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, действует в интересах потребителя, в данном случае ООО "Автострада".

В соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу указанного гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, исковые требования к АО "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии; к ООО "КМЗ" требование обосновано деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Нормами статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В свою очередь, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности гарантирующего поставщика и иного владельца сети.

Ответственность сбытовой организации перед потребителем является ответственностью за действия третьих лиц, на которое было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответственность в данном случае, будет равна, что противоречит смыслу нормы ст. 403 ГК РФ.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и держателем договора с потребителем, ООО "КМЗ" - иным владельцем сети, к которой подключен потребитель ООО "Автострада".

При этом действующее законодательство не ограничивает потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, хотя и не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки. В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ могут быть привлечены производитель энергии, сетевая организация как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, если выход его из строя повлек прекращение подачи энергии.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи" (Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, утвержденный президиумом Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020).

Таким образом, солидарная ответственность может возникнуть только у владельцев электросетевого оборудования, а не у владельца такого оборудования и продавца энергии, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права о солидарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу п.30 Основных положений N 442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861).

В исполнении договора энергоснабжения не участвуют владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, в силу закона в момент технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к таким объектам. Гарантирующий поставщик не оформляет переток электроэнергии от точки поставки сетевой организации к энергопринимающему устройству потребителя, риск отсутствия электроснабжения опосредованно технологически присоединенных энергопринимающих устройств ложится на потребителя.

Следовательно, в данном случае поскольку истец имеет опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала" через сети иного владельца сети (ИВС) ООО "КМЗ", то оснований возлагать ответственность за отключение электроэнергии от сети ИВС на АО "ЭнергосбыТ Плюс" в данном конкретном случае (учитывая, что и данное лицо и причинитель вреда являются ответчиками по настоящему спору), не имеется, принимая во внимание, что в любом случае данное лицо (АО "Энергосбыт Плюс") не владеющее сетью (где произошло отключение), имеет право на регрессное требование к непосредственному причинителю вреда, который в том числе привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, учитывая следующее.

В компетенцию гарантирующего поставщика, в том числе входит осуществление контроля за соблюдением полного ограничения режима потребления путем проведения проверок, в том числе в целях обеспечения соблюдения права иных потребителей, в рамках настоящего дела истца (пункт 12(1) Правил N 442).

Материалами делами подтверждается, что АО "Энергосбыт Плюс" надлежащим образом отреагировало на обращение истца, т.е. в том числе ГП устанавливались причины отсутствия электроэнергии на объекте истца. Так, в частности, в материалы дела представлена переписка, направлен запрос в ООО "КМЗ", с отобранием у последних разъяснений по поводу прекращения электроснабжения, на которые, в свою очередь, ответа предоставлено не было.

Учитывая непродолжительный период отсутствия электроэнергии, по мнению апелляционного суда, основания для осуществления иных действий и мер, направленных на восстановление электроснабжения, гарантирующим поставщиком фактически не требовалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, наличия договорных отношений и определения обязанностей гарантирующего поставщика при взаимодействии с третьими лицами (участниками процесса поставки), принятия на себя ответственности за действия третьих лиц истец, являющийся абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав (возмещения убытков) от лица, которое в силу договора и закона обязано исполнить свои обязательства, но своих обязательств не исполнило при установленных фактах виновного бездействия, однако, с учетом предмета требования (взыскание убытков) АО "ЭнергосбыТ Плюс" не может быть привлечено к ответственности, учитывая, что виновное поведение со стороны АО "Энергссбыт Плюс" не установлено, в свою очередь, установлен фактический виновник отключения электроэнергии, к которому впоследствии АО "Энергосбыт Плюс" имело бы право требования в регрессном порядке.

Основания для вывода о том, что при отказе в удовлетворении требований к АО "Энергосбыт Плюс" фактически допускается освобождение от ответственности субъектов электроэнергетики за нарушение императивных положений законодательства в сфере электроэнергетики и неисполнение принятых на себя договорных обязательств, с возложением всех рисков на потребителя, как слабую сторону, отсутствуют, учитывая вышеизложенные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО "Энергосбыт Плюс" предусмотренное договором названное обязательство не исполнено, что в силу закона влечет за собой привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, однако, в данном случае установлен непосредственный причинитель вреда, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ограничение режима потребления, а равно и отключение источника питания допускается в случаях и порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Подпунктами а)-к) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определены обстоятельства, допускающие возможность ввода ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен порядок введения ограничения, а также установлены категории организаций, имеющий право на соответствующие действия, а именно: гарантирующий поставщик; сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя; орган государственного энергетического надзора, потребителя (по заявлению).

Таким образом, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, а также веерные отключения, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством. Названные нормативные положения являются императивными и не содержат исключений, при которых было бы допустимо воспрепятствование перетоку электрической энергии.

Из материалов дела не усматривается, что потребитель, ООО "Автострада" имело задолженность по оплате принятой электрической энергии, либо приборы учета и электроустановки данного потребителя находились в неисправном состоянии.

Наличие предусмотренных названными правовыми актами оснований для введения полного или частичного ограничения режима энергопотребления не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что услуга по обеспечению перетока электрической энергии носит естественно монопольный характер и, по сути, не может быть заменена другой услугой. Таким образом, на основании материалов дела судом установлен факт неправомерного воспрепятствования (необоснованного) ООО "КМЗ" перетоку электрической энергии через КТП 6/0,4 кВ "Главный корпус" Ф-3, Ф-17, что, в свою очередь, привело к ограничению снабжения потребителя (истца) электрической энергией сверх допустимого законом и актом разграничения балансовой принадлежности периода.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "КМЗ" самостоятельно введено полное ограничение режима потребления энергопринимающих устройств, к которым присоединено энергопринимающее устройство истца.

Ограничение введено в нарушение Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

На незаконность прекращения подачи электроэнергии также указывают и следующие фактические обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а именно: нарушены нормативные сроки отключения (п. 31 (6) Правил N 861); в нарушение пункта 31(6) Правил N 861 при введении полного ограничении режима потребления электрической энергии сверх нормативного срока или при аварийном состояния объекта электроэнергетики органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) не привлечены; акт о введении полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии не составлен (пункт 12 Правил N 442); в нарушение пункта 7(2) Правил N 442 обществом "КМЗ" не обеспечен доступ на объект, на котором введен режим полного ограничения; мероприятия в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 ответчиком также не осуществлены.

Таким образом, оснований для вывода о том, что прекращение подачи электроэнергии законно, не имеется, в связи с чем, соответствующий довод несостоятелен.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Обязанность собственника и иных владельцев объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства рассматривается в совокупности с установленной статьей 210 ГК РФ обязанностью собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Исполнение обязанности, установленной статьей 210 ГК РФ применительно к объектам электросетевого хозяйства, заключается в выполнении собственником и иными владельцами всех установленных мероприятий, необходимых для поддержания данных объектов в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с их назначением. ООО "КМЗ" несет ответственность за лиц, которые имеют доступ к электрооборудованию, а в случае, если такие лица не имеют доступ к электрооборудование, то предпринять действия по недопущению таких лиц к электрооборудованию.

С учетом изложенного ссылки ООО "КМЗ", на то, что Камышев А.С. и Истомин С.С., которыми фактически произведены действия по отключению оборудования, не являются работниками последнего не приняты судом первой инстанции верно. При установленных обстоятельствах не имеют правового значения, так как именного ООО "КМЗ" являлось владельцем (пользователем) спорного оборудования и должно было обеспечить отсутствие доступа к нему третьих лиц.

Вопреки доводам жалоб, о том, что прекращение электроснабжения в связи с аварийным состоянием электроустановки является законным при соблюдении поставщиком обязанности по уведомлению об этом потребителя, прийти к выводу о невиновности ООО "КМЗ" не представляется возможным.

Действительно, как следует из материалов дела, аварийное состояние электроустановки - здания энергетического цеха подтверждается экспертным заключением, однако, данные обстоятельства (аварийность), как следует из заключения возникли в связи с физическим износом, при этом, именно собственник обязан должным образом содержать свое имущество (приобретено в 2018 году), при этом, заключение датировано июлем 2021 года, т.е. ООО "КМЗ" имело реальную возможность ранее, до наступления спорного события осуществить мероприятия по приведению здания в надлежащее состояние, либо заблаговременно с соблюдением порядка определенного законом информировать истца о наличии аварийной ситуации.

Таким образом, следует констатировать, недоказанность того, что предусмотренный порядок введения ограничения электроснабжения не мог быть соблюден ООО "КМЗ" (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что суд не учел, что к причинению вреда привели действия самого истца, который не воспользовался возможностью предотвратить убытки, так как у последнего была возможность осуществления временного техприсоединения, необходимо отметить, что реализация ООО "Автострада" права на технологическое присоединение не является основанием для освобождения ответчиков от несения бремени по возмещению истцу убытков при фактах их (ответчиков) виновного поведения, как не является и основанием для прекращения подачи электрической энергии в нарушение установленного законом порядка.

Размер убытков определен истцом за период с 26.08.2021 по 29.10.2021.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания убытков за период после 24.09.2021, поскольку в материалы дела АО "Энергосбыт плюс" представлено письмо ООО "КМЗ" от 24.09.2021, которым последнее уведомило гарантирующего поставщика о возобновлении электроснабжения.

Кроме того, как установлено судом наличие электроснабжения на объектах данного ответчика подтверждается и представленным самим истцом мотивированным решением от 19.05.2022 по делу N А60-11519/2022, которым с ООО "КМЗ" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2021 года.

При этом в своих письменных и устных пояснениях истец указывал, что еще в сентябре 2021 года им было принято решение об отсоединении своего электрооборудования технологически присоединенного к оборудованию ООО "КМЗ".

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства возобновления электрической энергии на сетях ООО "КМЗ" уже 24.09.2021, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на альтернативные источники питания, после этой даты.

Пояснения представителя истца, которые были даны в судебном заседании 13.12.2022, относительно невозможности присоединения сетей истца к сетям иного владельца сетей (после отсоединения своего оборудования) по причинам, зависящим от последнего, отсутствие перетока и после 24.09.2021, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет убытков следует осуществлять за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 (с учетом информационного расчета истца, сделанного за упомянутый период): общее количество произведенных установкой асфальтобетонных смесей в период аренды оборудования с 26.08.2021 по 24.09.2021 - 3779,20т. (данное количество, подтверждается УПД на реализацию асфальтобетонных смесей контрагентам истца; производительность установки (номинальная), (т/ч) - 110 тонн в час; количество выработанных часов установкой в процессе производства асфальтобетонных смесей -34,35 ч. (период с 26.08.2021 по 24.09.2021);общее количество суток за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 и общее количество часов работы установки в период с 26.08.2021 по 24.09.2021 - 30 суток, 720 часов; -количество выработанных часов асфальтной установкой вне процесса производства асфальта - газовая горелка, вентилятор, двигатель насоса теплоносителя, водонагреватель, освещение - задействовано в работе установки в независимости от производства асфальтобетонных смесей - 685,65 ч. (период с 26.08.2021 по 24.09.2021); общее количество выработанных часов установкой в процессе подготовки производства асфальта (газовая горелка, вентилятор, двигатель насоса теплоносителя, водонагреватель, освещение - выработка энергии/расход дизельного топлива в период подготовки производства асфальтобетонных смесей) составляет: 720 ч. - 34.35 ч = 685.65 ч. где: 720 ч. - общее количество часов работы установки за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 34,35 ч. общее количество выработанных часов установкой в процессе производства асфальтобетонных смесей; 685,65 ч. - общее количество выработанных часов установкой в период подготовки производства асфальта (с 26.08.2021 по 24.09.2021) основная (номинальная) мощность оборудования и расход топлива паспортным данным составляет: 280 кВт расход топлива при 100% нагрузке, л/час - 69,6 расход топлива при 75% нагрузке, л/час - 53 расход топлива при 50% нагрузке, л/час - 36,2 основная (номинальная) мощность установки составляет: 280 кВт - процент нагрузки оборудования в период работы установки при непосредственном производстве асфальтобетонных смесей (процент нагрузки определяется исходя из отношения номинальной мощности установки к номинальной мощности оборудования) составляет: 100% (280 кВт установки = 280 кВт оборудования) процент нагрузки оборудования в процессе подготовки производства асфальтобетонных смесей (газовая горелка, вентилятор, двигатель насоса теплоносителя, водонагреватель, освещение - расход топлива/задействовано в работу/выработка энергии оборудованием в процессе подготовки производства асфальтобетонных смесей); 20% (280 кВт*20% = 56 кВт), (при этом, суд первой инстанции правильно не исключил данный показатель, поскольку истец обосновал необходимость беспрерывной работы установки в его хозяйственной деятельности); объем потребленного оборудованием дизельного топлива в период работы асфальтной установки при производстве асфальта составляет: 34,35 ч * 69,6 л/ч = 2 390,76 литров, где 34,35 ч. - количество часов работы установки в процессе непосредственного производства асфальта в период с 26.08.2021 по 24.09.2021; 69,6 л/ч - расход топлива при 100% нагрузки; 2 390,76 литров - общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в период максимальной работы асфальтной установки при производстве асфальта; объем потребленного оборудованием дизельного топлива в процессе подготовки производства асфальта составляет: 685.64 ч * 14 л/ч = 9 598.96 литра, где 685.64 ч - за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 общее количество выработанных часов установкой в период подготовки производства асфальта; 14 л/ч - расход топлива при 20% нагрузки; 9598,96 литра - за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в процессе подготовки к производству установкой асфальтобетонных смесей).

Таким образом, оборудование за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 израсходовало дизельного топлива в общем объеме 11 989,72 литров (2 390,76 - общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в период максимальной работы асфальтной установки при производстве асфальта + 9 598,96 - общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в процессе подготовки к производству установкой асфальтобетонных смесей).

Общая стоимость дизельного топлива за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 составила 641 450 руб. 02 кон. (11 989,72 л. * 53,50 стоимость дизельного топлива за 1 литр).

АО "Энергосбыт Плюс" выставило в адрес истца акт от 31.08.2021 N 8-2021 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 130683 от 01.07.2018.

Согласно указанному акту объем потребления истцом электрической энергии (мощности) за август 2021 года составил 28812 кВт. Количество поданной истцу и использованной им энергии в размере 28812 кВт определено по показаниям индивидуального прибора учета. Учитывая наличие прибора учета и полное отсутствие энергии с 21.08.2021, указанное в акте количество потребленной энергии зафиксировано прибором учета исходя из количества кВт, потребленных истцом за период с 01.08.2021 по 21.08.2021 включительно - 21 сутки.

Соответственно, среднесуточное количество потребленной истцом энергии в указанный период составило 1 372 кВт за одни сутки (28 812 кВт / 21 сутки). Исходя из представленного акта, тариф на электрическую энергию составил 6,977844 руб.

В свою очередь, общая стоимость потребленной электрической энергии за август 2021 года (21 сутки) составила 201045 руб. 64 коп., следовательно, данная стоимость фактически потребленной электрической энергии вне спорного периода (т.е. вне периода отключения электрической энергии), не может быть учтена в качестве суммы подлежащей исключению из размера убытков, подлежащих взысканию, по причине ее не относимости к спорному периоду.

При среднесуточном количестве потребленной энергии в 1372 кВт за одни сутки и тарифе на энергию в 6,977844 руб. стоимость энергии за одни сутки составляет 9573 руб. 60 коп.

Таким образом, в случае поставки/передачи электрической энергии на асфальтобетонный завод в течение полного месяца (с 01.08.2021 по 31.08.2021 - 31 сутки) общая стоимость электрической энергии для истца составила бы 296 781 руб. 60 коп. (9 573 руб. 60 коп. * 31 сутки), за период с 01.09.2021 по 24.09.2021 составило бы 229766,40 руб., учитывая, что в данном случае речь может идти только о периоде с 26.08.2021 по 31.08.2021 (т.е. 7 суток), и периоде с 01.09.2021 по 24.09.2021 (24 суток), соответственно, руководствуясь тарифом на электрическую энергию, указанным в акте за август, среднесуточным количеством потребленной истцом энергии в августе 2021 года, при условии подачи электрической энергии на асфальтобетонный завод в рамках договора энергоснабжения N 130683 с 22.08.2021 по 24.09.2021, общий расход истца на оплату потребленной энергии составил бы 486658 руб.

Так, за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 размер убытков составляет 331217 руб. 02 коп., исходя из расчета: 340000 руб. аренда за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 (-20 % НДС) + 641450 руб. 02 коп. затраты на дизельное топливо за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 (-20 % НДС) - 486658 руб. (расход на энергию по договору энергоснабжения N 130683 в период с 26.08.2021 по 24.09.2021).

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам истца отсутствуют основания для взыскания убытков с учетом НДС, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 ГК РФ. Соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, выводы о правомерности включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и приведенные нормы права, апелляционный суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ООО "КМЗ" убытков в пользу ООО "Автострада" в сумме 331217 руб. 02 коп. Основания для удовлетворения требования в оставшейся сумме отсутствуют.

При этом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для взыскания в данном случае убытков в солидарном порядке, а также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований к АО "Энергосбыт Плюс" в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения иска, уменьшения истцом суммы иска, госпошлина по иску составила 25298 руб. следовательно, на ответчика ООО "КМЗ" следует отнести 6813 руб. 44 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на истца - 18484 руб. 56 коп., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 463 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по жалобе истца, в связи с ее неудовлетворением, относятся на заявителя; расходы по апелляционным жалобам ответчиков, в связи с их удовлетворением относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-38254/2022 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский механический завод" (ИНН 6681006593, ОГРН 1156681000926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666) 331 217 руб. 02 коп. убытков, а также 6813 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский механический завод" отказать.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666) из федерального бюджета 463 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 N 409.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский механический завод" (ИНН 6681006593, ОГРН 1156681000926) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова