|
30 октября 2023 г.
|
Дело N А60-25011/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автострада",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-25011/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666)
к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский механический завод" (ИНН 6681006593, ОГРН 1156681000926),
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 6670418154), открытое акционерное общество "Энергозапчасть" (ИНН 6618000484),
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - истец, ООО "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский механический завод" (далее - ответчик, ООО "КМЗ") о взыскании 1 229 788 руб. 02 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Крона", открытое акционерное общество "Энергозапчасть".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 иск удовлетворен частично. С АО "Энергосбыт Плюс, ООО "КМЗ" солидарно в пользу ООО "Автострада" взыскано 397 460 руб. 42 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КМЗ" в пользу ООО "Автострада" взыскано 331 217 руб. 02 коп. убытков, 6 813 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска ООО "КМЗ" отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "Энергосбыт Плюс" отказано.
В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2023 поступило заявление истца о взыскании с ответчика, ООО "КМЗ", 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 100 00 руб. - в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик, ООО "КМЗ", также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автострада" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "КМЗ" в пользу истца взыскано 29 356 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Заявление ответчика, ООО "КМЗ", также удовлетворено частично. С ООО "Автострада" в пользу ООО "КМЗ" взыскано 31 920 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В результате процессуального зачета с ООО "Автострада" в пользу ООО "КМЗ" взыскано 2 563 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления ООО "КМЗ" о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить, в удовлетворении заявления ООО "КМЗ" - отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что представленная ответчиком в материалы дела расписка о получении денежных средств, является ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя. В обоснование данного довода истец указывает на то, что ответчиком превышен установленный в п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" допустимый лимит передаваемых денежных средств (100 000 руб.) Кроме того, как отмечает истец, в п. 4.1 данного Указания расписка не перечислена в качестве платежного документа, который оформляется при осуществлении платежа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Истцом судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автострада" (заказчик) и ООО "Добродел" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 N 3-1ИКА, по условиям п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ООО "КМЗ" и АО "Энергосбыт Плюс" убытков, возникших в связи с прекращением подачи электрической энергии на объекте заказчика по адресу: город Красноуральск, улица Дзержинского, 1б, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном договором порядке.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.
13.02.2023, 15.05.2023 между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно условиям п. 1, 1.1 которых исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг сторонами согласована в п. 2 соглашения от 13.02.2023, п. 1.5 соглашения от 15.05.2023 и составляет по 10 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.
03.04.2023, 05.05.2023 сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг.
Платежными поручениями от 13.04.2023 N 343, 342, от 23.05.2023 N 488 заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 120 000 руб.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО "Автострада" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
ООО "КМЗ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления ООО "КМЗ" (заказчик) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 2022-30 от 26.09.2022 с ИП Романенко С.О. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу А60-25011/2022 в Арбитражном суде Свердловской области.
Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1, 3.3 договора составляет 150 000 руб.
12.12.2022 между сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных следующих услуг:
- оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, ознакомление с делом;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска (4 заседания);
- подготовка процессуальных документов (в том числе, письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву);
- подготовка и подача апелляционной жалобы.
В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг ООО "КМЗ" представило расписку ИП Романенко С.О. о получении денежных средств в сумме 150 000 руб.
Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 29 356 руб. 97 коп., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом признания части указанных расходов не обоснованными, применив правило об удовлетворении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также удовлетворил частично в сумме 31 920 руб. 10 коп., принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, а также пропорционального удовлетворения исковых требований.
В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 563 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляюще
