Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2329/24 по делу N А12-25229/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А12-25229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-25229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК УСПК" (ОГРН 1156658104382, ИНН 6670385212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" (ОГРН 1223400000966, ИНН 3459083261)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фирменный торговый дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230, ИНН 7724226319), общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930, ИНН: 7715196234), общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067)

о возмещении ущерба,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК УСПК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" о взыскании стоимости утерянного груза в сумме 491 822 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-25229/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК УСПК" взысканы убытки в сумме 491 822 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 836 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что отказ грузополучателей принимать товар не может служить основанием возложения полной материальной ответственности на ООО "Бизнес Групп".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ТК УСПК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 08.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК УСПК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" (Перевозчик) заключен договор-заявка N 59393, по условиям которого: дата погрузки: 09.01.2023 дата выгрузки: 11.01.2023 маршрут: г. Москва, Курьяновская набережная д.11 - г. Краснодар, ш. Нефтяников, 42 (первая точка выгрузки, грузополучатель ООО "Ашан"); Адыгея, с. Хочкин (вторая точка выгрузки, грузополучатель ООО "Копейка-Москва"); водитель и автомобиль: Глазунов Максим Сергеевич, МАЗ Купава М923РМ 134; груз: продукты питания.

В соответствии с пунктом 15 договора при нанесении ущерба (порче/поломки) перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, Перевозчик несет полную материальную ответственность перед Заказчиком или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В этом случае доставка груза Перевозчиком считается не исполненной и оплате Заказчиком не подлежит, а уплаченная Заказчиком сумма аванса за перевозку подлежит возмещению Перевозчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня составления комиссионного акта.

09.01.2023 груз принят ответчиком к перевозке, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 23/0007221, N 23/0005601, N 23/0005731, N 23/0005801, N 23/0005831, N 23/0005832, N 23/0005834 от 09.01.2023.

Стоимость груза составляет 491 822 руб. 04 коп.

Как указывает истец, транспортное средство в пункты назначения не прибыло, судьба груза в настоящее время ему неизвестна.

В связи с утратой груза, грузоотправитель и владелец груза - общество с ограниченной ответственностью "Фирменный Торговый Дом Царицыно", направило в адрес истца претензии исх.N 271, N272 от 29.03.2023 с требованием возместить убытки в размере стоимости груза в сумме 491 822 руб. 04 коп.

Требования ООО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2447, N 2448 от 27.04.2023, 05.05.2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, вызванные утратой груза, в сумме 491 822 руб. 04 коп.

Указанные требования отставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

ООО "Бизнес Групп" указывает, что приняло к перевозке вышеуказанный товар и должно было доставить в пункты назначения в срок до 11.01.2023.

Вместе с тем, по пути следования по маршруту произошли неоднократные поломки транспортного средства Купава, г/н М923РМ 134, перевозившего груз.

Фактически груз был доставлен в пункт назначения грузополучателю ООО "Копейка-Москва" 18.01.2023.

В месте выгрузки был составлен акт приема-передачи товара на складе покупателя N 645139, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 645139.

Грузополучатель установил целостность пломб, а также фактическое соответствие количества товара сопроводительным документам.

Однако сформированная комиссия отказалась принимать товар, т.к. было установлено опоздание более пяти суток, о чем была сделана соответствующая запись в акте N 645139.

Грузополучатель ООО "Ашан" также отказался принять груз в связи со значительным опозданием.

Кроме того, в телефонном режиме общество информировало ООО "ТК УСПК" о сложившейся ситуации с поломками транспортного средства. После отказа грузополучателей принимать товар истец сообщил, что ООО "Фирменный торговый дом Царицыно" также отказывается принимать обратно товар в полном объеме. После указанных событий товар был доставлен в г. Волгоград и помещен в морозильные камеры, где находится по настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении убытков, составляющих стоимость груза, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт заключения сторонами разового договора перевозки от 08.01.2023 N 59393 является установленным и никем не оспаривается.

Подтвержден материалами дела и факт передачи истцом, принятия ответчиком груза в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными N 23/0007221, N 23/0005601, N 23/0005731, N 23/0005801, N 23/0005831, N 23/0005832, N 23/0005834 от 09.01.2023, которые подписаны представителями обеих сторон.

Груз доставлен в место приемки 18.01.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара на складе покупателя N 645139 с отметкой - опоздание более 5 суток.

Доказательств того, что перевозчик проинформировал о задержке доставки груза, а также предпринимал меры к его возврату грузоотправителю, материалы дела не содержат, следовательно, груз утрачен.

Довод заявителя об отказе грузополучателей принимать товар не может служить основанием возложения полной материальной ответственности на ООО "Бизнес Групп", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его (часть 3 статьи 15 Устава).

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (часть 5 статьи 15 Устава).

В пунктах 67, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Доказательств того, что перевозчик проинформировал о задержке доставки груза, а также предпринимал меры к его возврату грузоотправителю, материалы дела не содержат.

Согласно статье 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя по договору-заявке от ответственности, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении убытков составляющих стоимость груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Представленные истцом доказательства, а также размер убытков ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанного истцом факта причинения убытков и их размера, отсутствия со стороны ответчика объективных доказательств обратного, спорные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в иске, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-25229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова