Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-1665/23 по делу N А40-157237/2020

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-157237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-157237/20 (24-257) в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Краснова Евгения Александровича по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1137746758930, ИНН 7704842704)

при участии в судебном заседании:

от Краснова Евгения Александровича: Григорьев Д.С. по дов. от 11.01.2023

от к/у ООО ГК "СтройМонтажИнвест": Нефедова Т.С. по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в отношении ООО ГК "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1137746758930, ИНН 7704842704) открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моисеева Василия Васильевича и Краснова Евгения Александровича (далее - ответчики).

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.12.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Моисеева Василия Васильевича и Краснова Евгения Александровича солидарно по обязательствам должника ООО ГК "СтройМонтажИнвест".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеева Василия Васильевича и Краснова Евгения Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Краснов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в части привлечения Краснова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "СтройМонтажИнвест".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Краснова Евгения Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев В.В. находился в должности генерального директора ООО ГК "СтройМонтажИнвест" в период с 30.07.2014 по 04.06.2020 (решением Хорошевского районного суда г. Москвы Моисеев В.В. отстранен от должности директора).

30.03.2020 Моисеев В.В. произвел отчуждение 100% доли в ООО ГК "СтройМонтажИнвест" в пользу Краснова Е.А.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Моисеев В.В. и Краснов Е.А. являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Учитывая, что общество имело долг перед истцами в размере 8 742 500 руб. 00 коп., а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником перед ними обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности тех обстоятельств, что Моисеев В.В. и Краснов Е.А., являясь контролирующими должника лицами (директор и учредитель (с 30.03.2020) соответственно), не передали конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, что не позволило погасить требования кредиторов, а также за совершение действий, приведших к банкротству должника. Так, Моисеев В.В. осуществил вывод ликвидных активов общества и с 2020 года перестал надлежащим образом исполнять обязательства должника перед иными контрагентами. В части выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Моисеева В.В. по обязательствам должника, определение суда первой инстанции от 22.12.2022 не обжалуется.

Относительно Краснова Евгения Александровича суд первой инстанции указал, что им, как учредителем, не был назначен директор общества, не были приняты меры по истребованию имущества и документации у бывшего директора должника и, как следствие, указанная документация и имущество не были переданы конкурсному управляющему должника.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 Красновым Е.А. внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения должника.

30.03.2020 Моисеев В.В. заключил договор купли-продажи 100% доли в ООО ГК "СтройМонтажИнвест" с учредителем Красновым Е.А.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2020.

Краснов Е.А. продолжал оставаться директором общества.

04.06.2020 Моисеев В.В. отстранен от должности директора ООО ГК "СтройМонтажИнвест" на основании решения суда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, процедура банкротства должника возбуждена 02.09.2020 на основании заявления кредитора, поступившего в суд 31.08.2020.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в результате противоправных действий В.В. Моисеева с марта 2020 года деятельность ООО ГК "СтройМонтажИнвест" не ведется, расчеты с кредиторами и работниками не производятся.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что, Краснов Е.А., осуществлял действия, направленные на смену руководителя общества после отстранения судом генерального директора Моисеева В.В. (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2020).

17.06.2020 он обратился в межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно прекращение полномочий Моисеева В.В. и возложение полномочий на себя - Краснова Е.А.

По результатам рассмотрения заявления Краснова Е.А. Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации по основания, предусмотренным пп. м) п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Данный факт подтверждается ответом МИФНС N 15-20/092382@ от 08.11.2022, который был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с пп. м) п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Ограничения по государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, был инициирован следственным подразделением ГСУ СК России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела N 12002450020000034, возбуждённому 13.05.2020 в отношении Моисеева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Краснов Е.А. неоднократно обращался с ходатайством к следователю о снятии вышеуказанных ограничений, в целях смены генерального директора, выплаты заработной платы сотрудникам и принятия иных управленческих решений. Но следователем соответствующие ходатайства оставлялись без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установлено, что учредителем предприняты действия, направленные на смену генерального директора, однако по объективным причинам этого сделать не удалось. Оснований для привлечения Краснова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за бездействие в виде не назначения нового директора, не имеется.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Краснов Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Коллегия судей не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Правовые нормы об ответственности, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 и 3 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, привлечение к субсидиарной ответственности Краснова Е.А. за непередачу документации конкурсному управляющему основана на неверном применении (толковании) норм материального права, поскольку Краснов Е.А. являлся 100% участником общества, а не его руководителем: законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника, т.е. на генеральном директоре Моисееве В.В. (указанная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 11.12.2020 по делу N А53-24193/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N а40-39210/19).

Конкурсным управляющим не доказано, что Краснов Е.А. имел в своем распоряжении или должен был иметь бухгалтерскую и иную документацию общества.

Кроме того, 13 мая 2022 года по факту мошеннических действий в отношении Моисеева В.В. возбудили уголовное дело N 12002450020000034. Моисеев В.В. скрывался от следствия, был объявлен в розыск, принято решение о заключении его под стражу (заочно), а после задержания его помещен в следственный изолятор. Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Моисеева В.В. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Краснов Е.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что Моисеев В.В. никогда не передавал никаких документов Краснову Е.А., так как они были похищены из офиса компании, расположенном по адресу: г. Москва, 22-й км Киевского шоссе, БЦ "Румянцеве", корп. 4, офис 627 "Г".

Данный факт подтверждается заявлением в полицию от 15.05.2020, зарегистрированном в книге учёта сообщений о преступлении дежурной части МО МВД России "Московский" г. Москвы за N 16569. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события хищения. Дознаватель пришел к выводу, что имеет место корпоративный конфликт, в ходе которого всё находящееся в офисе компании (техника и документы) было вывезено по указанию бывшего учредителя компании Гераскина А.А.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств обращения к Краснову Е.А. с требованием о восстановлении и/или о передаче какой-либо документации общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Краснова Е.А. в доведении ООО ГК "СтройМонтажИнвест" до банкротства в связи с не назначением нового директора должника, а также в связи с непередачей документации и имущества общества конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-157237/20 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Краснова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "СтройМонтажИнвест" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-157237/20 оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-157237/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Краснова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "СтройМонтажИнвест" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-157237/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова