Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-38990/22 по делу N А56-108404/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-108404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крюков К.О. по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38990/2022) ООО "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-108404/2021 (судья Рагузиной П.Н.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Единый оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый оператор" (далее - ООО "Единый оператор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ООО "Стройотделсервис") о взыскании 162040 руб. задолженности на основании договора от 05.06.2020 N 0506/1-АУ предоставления услуг автотранспорта и строительной техники и задолженности за аренду контейнеров по УПД N 1341, N 1342, N 1499, N 1500, а также 20205 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 за просрочку оплаты автотранспортных услуг (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истец не доказал факт оказания и принятие услуг Ответчиком. Ответчик не направлял заявок на оказание услуг по предоставлению Техники. В соответствии с п. 5.7. Договора Услуга по Договору считается оказанной Исполнителем в момент подписания акта оказанных услуг Заказчиком. Актов оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем Ответчика Истцом не представлено. Представленные в материалы копии УПД N 1341 от 16.07.2021, 1342 от 16.07.2021, 1381 от 22.07.2021, N 1499 от 09.08.2021, 1500 от 09.08.2021, N 1689 от 07.09.2021, 1690 от 07.09.2021 г. Ответчику не направлялись и уполномоченными представителями не подписывались. Доказательств иного в материалы дела не было представлено. При этом стоимость услуг, указанная в представленных Истцом УПД, не соответствует расценкам согласованным в договоре. Судом в решении не дана оценка возражениям Ответчика о подписании договора и УПД не уполномоченным лицом. Кроме того, несмотря на оспаривание требований по праву, суд не дал оценки возражениям Ответчика в отношении ошибочного расчета неустойки Истца без учета п. 5.2 и п. 6.8 Договора и не применил ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единый оператор" (исполнитель) и ООО "Стройотделсервис" (заказчик) был заключен договор N 0506/1-АУ от 05.06.2020, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительной и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

К договору также заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 N 1.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы и услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, перечисленных в пункте 3.1.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги, о чем были составлены и подписаны УПД N 1322, N 1381.

Также в материалах дела имеются УПД N 1689 и N 1690, которые не подписаны ответчиком, но имеются доказательства направления УПД N 1689, N 1690 и счетов ответчику, а также представлены сменные рапорты, которые суд признает надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг.

Истцом ответчику также были предоставлены в аренду контейнеры в соответствии с УПД N 1341, N 1342, N 1499, N 1500. УПД N 1341 и N 1342 подписаны. Иные УПД не подписаны, однако факт нахождения имущества в аренде, согласованные расценки, обоснованность арендной платы, включенной в УПД, подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик утверждает, что не направлял Заявок в адрес Истца.

Из буквального толкования условий п. 5.2. Договора Заказчик оплачивает выполненные роботы и услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, перечисленных о п. 3.1.4. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, отсутствие письменной заявки, не может служить основанием для неоплаты услуг в силу 5.2. Договора.

Ответчик указывает, что представленные в материалы копии УПД N 1341 от 16.07.2021, 1342 от 16.07.2023, 1381 от 22.07.2021, N 1499 от 09.08.2021, 1500 от 09.08.2021, 1689 от 07.09.2023, 1690 от 07.09.2021 г. ему не направлялись и уполномоченными представителями не подписывались. Однако, доказательства подтверждающие фактическое оказание услуг по спорным УПД (сменные рапорта) были представлены в материалы дела и на обозрение суда в судебном заседании.

Согласно п. 5.7, Договора Услуга по Договору считается оказанной Исполнителем в момент подписания акта оказанных услуг Заказчиком.

Акт оказанных услуг считается подписанным Заказчиком, если в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем Заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

Ответчику направлялись УПД посредством электронной почты на адрес office@sosrbc.com, указанный в Договоре. Кроме того, документы дублировались почтой России (РПО 19202963000693).

Надлежащим образом оформленного отказа от предоставленных услуг в виде претензий или заявлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг, указанная в представленных Истцом УПД, соответствует стоимости согласованной в Дополнительном соглашении N 1 к Договору.

Ссылку Ответчика на отсутствие Договора аренды контейнеров, как основание невыполнения обязательств по оплате суд считает необоснованной. Сделка была акцептована подписанием части УПД, расчеты по аренде регулярно проводились ответчиком.

Согласно п.1 ст.162 ГК Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельски показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком указано, что копии сменных рапортов б/н за 07.09.2021, частично представлены в виде нечитаемых копий (обрезаны подписи и расшифровки), частично без подписей заказчика, в плохом качестве и не оформлены надлежащим образом (подписи не содержат расшифровок ф.и.о., должностей).

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатей на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным, законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

О фальсификации документов, представленных в качестве доказательства оказания услуг, Ответчик не заявил. Ответчик не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших сменные рапорта от имени организации, являются надлежащим доказательством принятия услуг организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

О фальсификации подписи и печати, а также об утери печати Ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие доказательств утраты печати, лица, подписывающие сменный рапорт и УПД, действовало в интересах и от имени Ответчика.

Таким образом, с Ответчика обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 162 040,00 руб. (Сто шестьдесят две тысячи сорок рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть установлена неустойка

В соответствии с п. 6.7 При просрочке Заказчиком оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения данной просрочки, а заказчик обязан уплатить сумму начисленного штрафа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления Заказчику письменной претензии.

Неустойка в размере 20 205 руб. 20 коп. за просрочку оплаты автотранспортных услуг обоснованно рассчитана на основании пункта 6.7 договора.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-108404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев