Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-10338/23 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Поташовой Ж.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Марковым П.А., об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова З.С.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бабенина М.Г.: Пашкова А.И. по дов. от 15.10.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2020 Крымшамхалов З.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

Определением суда от 23.01.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Крымшамхалова З.С. в редакции финансового управляющего.

Крымшамхалов З.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено следующее имущество и определена его начальная цена, а именно: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363. Начальная продажная цена определена в размере 29 452 500 руб.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника. Согласно указанному Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке: Межрегиональная Электронная Торговая Система (ООО "МЭТС"), размещенной на сайте в сети Интернет https://m-ets.ru/. Организатором торгов выступает финансовый управляющий.

В апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта указано на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, нерассмотрение заявленных Крымшамхаловым З.С. ходатайств.

Между тем указанные Крымшамхаловым З.С. ходатайства были поданы незаблаговременно (за сутки до проведения судебного заседания).

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Крымшамхалова З.С. не обосновано надлежащими доказательствами (к ходатайству не приложены документы, например, документы из медицинских учреждений, подтверждающие действительность причины, являющейся основанием для отложения судебного заседания).

Указание Крымшамхалова З.С. на невозможность ознакомления с подлежащим рассмотрению ходатайством финансового управляющего несостоятельно.

26.11.2022 в адрес Крымшамхалова 3.С. почтовым отправлением было направлено ходатайство, содержащее в том числе и текст предлагаемого к утверждению положения о порядке реализации имущества Должника (трек-номер почтового отправления14340977007040, согласно сайту Почты России www.pochta.ru/tracking указанное отправление было получено Крымшамхаловым З.С. 29.12.2022).

В своих возражением Крымшамхалов З.С. указывает, что оценка имущества не проведена, сумма квартиры оценивается более 30 000 000 руб.

Согласно решению об оценке имущества должника от 01.11.2022, принятому финансовым управляющим стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности доли в жилом помещении г. Москва, ул. 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/7, кв. 10, общая площадь квартиры 157,3 квадратных метра, составляет 29 452 500 рублей.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность. привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы. Оценка, проведенная финансовым управляющим является законной и достоверной.

Финансовый управляющий в соответствии с действующим законодательством не должен являться членом саморегулируемой организации оценщиков, к произведенной таким управляющим оценке имущества, результат которой как правило формируется из анализа открытого рынка (спроса и предложения) на аналогичное имущество, не подлежат применению положения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принятые Федерального стандарта оценки (ФСО).

Заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий при проведении оценки нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ранее результаты оценки должник не оспаривал, кредиторы указанное решение об оценке утвердили, проведение оценки независимым оценщиком не требовали. Кроме того, следует отметить, что реальная рыночная цена имущества будет окончательно сформирована на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (то есть в рамках рассмотрения заявления по утверждении порядка продажи).

Таким образом, проведение оценки специализированной организацией в деле о банкротстве гражданина не является обязательным.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Крымшамхалов З.С., заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на проведение экспертизы не предоставил, кандидатуры экспертов или экспертных организаций не заявил.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова