Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9125/23 по делу N А40-11374/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-11374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-11374/22, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего Коротких И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленные инвестиции",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные инвестиции" - Штремм В.В. по доверенности от 07.07.2022 б/н

от ООО "Оренбургтеплострой" - Золотов Д.Р. по доверенности от 24.08.2022 б/н

от АО "Сибпромкомплект" - Соломаха А.В. по доверенности от 01.02.2023 N 03

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 в отношении ООО "Промышленные инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коротких И.С., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2022 поступило ходатайство ООО "Промышленные инвестиции" об отстранении Коротких И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 13.01.2023 ООО "Промышленные инвестиции" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промышленные инвестиции" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "Оренбургтеплострой" представило письменные пояснения по апелляционной жалобы, в которых поддерживает позицию ООО "Промышленные инвестиции", просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "Оренбургтеплострой" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Сибпромкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указывает на то, что временный управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО "ТД Сибпром-инвест", уклоняется от получения документов от руководителя должника. Просит отстранить Коротких И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с выбором кандидатуры временного управляющего аффилированным кредитором. Указывает на то, что Коротких И.С. является заинтересованным лицом по отношению к Дорошенко Н.Г., конкурсному управляющему ООО "ТД Сибпром-инвест" через представителя Моренко И.С.

Вывод заявителя жалобы о том, что представитель действует исключительно в интересах своего доверителя и не может действовать вопреки воле доверителя обоснован, но только когда речь идет о том деле в рамках которого выдана доверенность. Поверенный оказывающий юридические услуги в рамках одного арбитражного дела совершенно не обязан действовать в интересах этого доверителя в других делах, выступая от имени других доверителей.

Кроме того, доводы должника о том, что представитель Коротких И.С. Моренко И.С. восемь лет назад совместно с Дорошенко Н.Г. представляла интересы одного и того же юридического лица не имеют правового значения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника исходя из следующего.

В период представления Моренко И.С. интересов Дорошенко Н.Г. не было возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) как ООО "Промышленные инвестиции", так и ООО "ТД Симбпром-инвест".

ООО "ТД Сибпром-инвест" не является мажоритарным кредитором ООО "Промышленные инвестиции, ООО "ТД Сибпром-инвест" не предлагал и не выбирал кандидатуру временного управляющего ООО "Промышленные инвестиции. Более того, на текущий момент, фактически ООО "ТД Сибпром-инвест" не является кредитором ООО "Промышленные инвестиции", так как согласно данным ЕФРСБ ООО "ТД "Сибпром-инвест" продало на торгах задолженность, которая была заявлена в деле о банкротстве ООО "Промышленные инвестиции".

Покупателем выступило физическое лицо - Билоус Е.В.

Таким образом, на текущий момент не включенное в реестр требований кредиторов ООО Промышленные инвестиции", ООО "ТД Сибпром-инвест" не оказывало и не могло ранее оказывать какое либо влияние на временного управляющего и не сможет оказывать его в дальнейшем в связи с продажей задолженности на публичных открытых торгах.

Доводы заявителя об аффилированности временного управляющего с кредитором и должником необоснованны, поскольку доказательств признаков юридической (фактической) заинтересованности временного управляющего и кредитора, а также временного управляющего и должника материалы дела не содержат. Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику или кредитору не представлено.

Представительство одними и теми же лицами интересов временного управляющего и конкурсного кредитора, само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и должнику, и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Представительство интересов должника не может быть признано как деятельность, оказывающая влияние (либо способная оказать влияние) на юридическое лицо, а, следовательно, такая деятельность не может являться основанием для установления заинтересованности.

Относительно доводов об утверждении временного управляющего аффилированным с должником кредитором - АО "Сибпромкомплект" на текущий момент уже рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае должником не доказан факт неразумного поведения временного управляющего, не соответствующего целям процедуры наблюдения и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.

Таким образом, жалоба должника на действия (бездействии) временного управляющего Коротких И.С., является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) временного управляющего Коротких И.С. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-11374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова