Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-458/23 по делу N А46-1908/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-1908/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-458/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АльянсСтрой" на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Бацман Н.В.) по делу N А46-1908/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж" (ОГРН 1095543029636) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АльянсСтрой" (ОГРН 1175543030960) о взыскании 388 890 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж" (далее - ООО "Сибстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Альянсстрой" (далее - ООО СМК "Альянсстрой", ответчик) о взыскании 388 890 руб. 24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу N А46-1908/2022 исковые требования удовлетворены.

17.10.2022 в суд первой инстанции от ООО "Сибстроймонтаж" поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу N А46-1908/2022 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Бацман Н.В.) по делу N А46-1908/2022 с СМК "Альянсстрой" в пользу ООО "Сибстроймонтаж" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, в сумме, не превышающей 15 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что к заявлению истца приложены платежные поручения о перечислении Баландину М.Ю. денежных средств. Однако, основанием перечисления в платежных поручениях указано: оплата по договору, без каких-либо идентифицирующих данных договора, что не позволяет установить, что оплата была произведена именно по настоящему договору оказания услуг и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, согласно картотеки АС Омской области Баландин М.Ю. оказывал услуги ООО "Сибстроймонтаж" и по другим спорам, а именно в рамках дела N А46-19370/2021. Предположительно Баландин М.Ю. оказывает истцу юридические услуги на основании абонентского договора, что лишает возможности обращаться с настоящим заявлением в суд. Настоящая категория споров не относится к категории сложных дел, все обстоятельства были установлены судом при разрешении иного спора, исковое заявление на 90% совпадает с судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021; дополнительное соглашение от 06.06.2022 к договору; акты оказанных услуг от 28.04.2022, от 02.09.2022; платежные поручения от 28.04.2022 N 212 на сумму 35 000 руб., от 03.10.2022 N 443 на сумму 25 000 руб.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "Сибстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО СМК "Альянсстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Сибстроймонтаж", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибстроймонтаж" (заказчик) и Баландиным М.Ю. (исполнитель) 27.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по гражданскому делу по иску ООО "Сибстроймонтаж" к ООО СМК "Альянсстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных за фактически не выполнявшиеся работы по договору N 1/18-КР от 06.08.2018. В рамках исполнения договора исполнитель обязался: давать заказчику консультации по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела по указанному спору; изучать предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить претензию в адрес ООО СМК "Альянсстрой"; составить и подать в суд исковое заявление и иные необходимые для защиты интересов заказчика документы (отзывы, возражения, дополнения, расчеты, заявления, в том числе о взыскании судебных расходов, ходатайства, мировые соглашения и др.); при необходимости знакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: составление претензии в адрес ответчика - 5 000 руб.; составление искового заявления - 20 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.; составление ходатайства о производстве судебной экспертизы - 5 000 руб.; составление иных ходатайств и документов по делу - 3 000 руб. за каждый составленный исполнителем документ; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо от его результата (отложение, перерыв, вынесение определения, решения по делу); ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Омской области - 10 000 руб. за каждый день ознакомления с материалами дела; составление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2022 стороны дополнили пункт 1.2 договора от 27.12.2021 следующими обязанностями: составить и подать отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу N А46-1908/2022; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Дополнили пункт 4.2 договора следующими абзацами: составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо от его результата (отложение, перерыв, вынесение определения).

28.04.2022 сторонами договора от 27.12.2021 подписан акт оказания услуг, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 35 000 руб. 02.09.2022 сторонами договора от 27.12.2021 подписан акт оказания услуг, согласно которому стоимость услуг оказанных исполнителем составила 25 000 руб.

Факт оплаты ООО "Сибстроймонтаж" оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 N 212 на сумму 35 000 руб., от 03.10.2022 N 443 на сумму 25 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Сибстроймонтаж" о возмещении судебных расходов за счет ООО СМК "Альянсстрой" в полном объеме в размере 60 000 руб.

Предположения подателя жалобы о том, что Баландин М.Ю. оказывает истцу юридические услуги на основании абонентского договора, в связи с чем представленные платежные поручения не позволяют установить, что оплата была произведена именно по настоящему договору оказания услуг и дополнительному соглашению к нему, не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ООО СМК "Альянсстрой" свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о неразумном размере заявленных судебных расходов и не лишает истца права на их возмещение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны общества чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов предпринимателя с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "Сибстроймонтаж" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин