Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2505/23 по делу N А32-13925/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-13925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-13925/2022

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ответчику публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 740,54 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 в иске отказано.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 отменить, исковые требования АО "МАКС" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что причины повреждения вагонов, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р. Согласно данному Руководству под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, то есть допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, то есть доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Кроме того, как указал истец, в соответствии с вышеуказанным распоряжением в стоимость ремонта включаются услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения); услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации грузового вагона (в случае браковки грузового вагона по кодам технологических неисправностей).

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, истец указал, что сопрные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика и необоснованно исключены из числа убытков. Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации ответчик в материалы дела не представлено. Как указал истец, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что в случае повреждения вагона, не нужно оформлять документы и получать допуск, подтверждающий пригодность вагона до возможности его эксплуатации после ремонта, АО "МАКС" обоснованно включило данные расходы при возмещении убытка. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляет.

Кроме того, истец полагает, что предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после страхового случая). Платежным поручением от 02.07.2021 АО "МАКС" перечислено ООО "АТЛАНТ" сумму в размере 10 725,24 руб. В стоимость восстановительных работ вошла сумма с учетом НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 на пути необщего пользования допущено повреждение вагона N 56219121, застрахованного на момент событий истцом по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявлений о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 10 725,24 руб.

АО "МАКС" предъявляет к взысканию сумму 10 725,24 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю АО "Атлант" за восстановительные работы поврежденного ПАО "НМТП" вагона N 56219421.

Претензией АО "МАКС" N А-67-02 (на сумму 21 622,37 руб.) предъявило к оплате сумму 10 897,13 руб. за повреждение вагона N 56219421 и сумму 10 725,24 руб. за повреждение вагона N 56177231.

Как указал истец, согласно расчету порта (ответ на претензию от 05.08.2021 N 2670-17/282) сумма удовлетворения претензии составила 8 112,64 руб., в том числе по спорному вагону N56219421 - 3 984,70 руб.

Платежным поручением N 53674 от 14.09.2021 ПАО "НМТП" возместило истцу сумму фактического ремонта поврежденных вагонов NN 56219421 и 56177231 в размере 8 112,64 руб. в том числе по вагону N56219421 - 3 984,70 руб.

Удовлетворенная портом за повреждение вагона N 56219421 сумма 3 984,70 рублей включает: стоимость окраски сварочных швов и накладок - 576,00 рублей, сварочный шов - 15,60 рублей, подготовка детали к сварке - 121,74 руб. и сбор за подачу и уборку вагона - 3 271,36 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы в размере 6 740,54 руб. (10 725,24 - 3 984,70) за работы и услуги по ремонту вагона N 56219421 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 10 725,24 руб.

Платежным поручением N 5374 от 14.09.2021 ответчик перечислил истцу сумму 8 112,64, в том числе по вагону N 56219121 в размере 3 984,70 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на позиции о необоснованности отказа в возмещении предъявленных в составе суммы страховой выплаты: контрольно-регламентные работы в сумме 3 697 руб.; оформление поврежденного груза вагона в общей сумме 1 256 руб.; возмещение в составе убытков НДС 20% в сумме 1 787,54 руб.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки отказа во взыскании убытков в виде расходов на проведение контрольно-регламентных работ и затрат по оформлению документов при повреждении вагонов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А53-8791/2017).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя), в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В абзаце 1 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД", при повреждении на путях ПАО "НМТП" спорного вагона составлен акт формы ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения.

В свою очередь, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Таким образом, вопреки позиции истца оснований для удовлетворения требования о взыскании за контрольные и регламентные операции и за оформление поврежденных вагонов не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу А32-24581/2022, от 23.01.2018 по делу N А32-13288/2017, от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, от 03.11.2022 по делу N А32-22114/2021, от 18.08.2021 по делу N А32-38391/2020, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-3401/2020, от 25.09.2022 по делу N А32-11318/2022, от 20.10.2022 по делу N А32-24383/2022, от 27.10.2022 по делу N А32-24581/2022.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 по делу N А40-81749/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку актуальная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 по делу N А32-38391/2020.

В части отказа в возмещении вылеченной истцом страхователю в составе страхового возмещения суммы НДС суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни полис страхования, ни Правила страхования средства железнодорожного транспорта N 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной статьи. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и. соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Как верно указал суд первой инстанции, обществу на стадии рассмотрения заявления ООО "Атлант" о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО "Атлант" (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Атлант" не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022, от 25.11.2021 по делу N А32-11605/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в состав убытков суммы НДС в сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-13925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая