Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6473/23 по делу N А40-184803/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-184803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-184803/22 принятое

по заявлению ООО "Неруд Центр" к ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Осипова Е.А. по дов. от 01.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 294-2019-НЦ/СТ от 09 января 2019 г. в размере 10 570 003 руб. 50 коп., неустойки в размере 856 170 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 10 570 003 руб. 50 коп. начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён Договор поставки N 294-2019-НЦ/СТ от 09 января 2019 г. В соответствии с разделом 1 Договора и приложений к нему (Спецификации), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить его.

Как указал истец, Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается принятыми и согласованными (подписанными) УПД.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 10 570 003 руб. 50 коп., не оплатил.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с п.5.5. Протокола разногласий к Договору поставки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 856 170 руб. 28 коп. Претензионный порядок соблюден.

Суд на основании ст.309, 310 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств верно установил, что требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме, что ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно п.5.5. Протокола разногласий к Договору поставки N 294-2019-НЦ/СТ от 09.01.2019 г. в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику денежных средств, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 856 170 руб. 28 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-184803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин