Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-86788/23 по делу N А40-184803/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-184803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 принятое

по заявлению ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по делу N А40-184803/22

принятое по заявлению ООО "Неруд Центр" к ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй"

о взыскании 12 096 804 руб. 73 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 принятым по настоящему делу взыскана с ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" в пользу ООО "Неруд Центр" задолженность в размере 10 570 003 руб. 50 коп., неустойка в размере 856 170 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 131 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 утверждено мировое соглашение от 09.08.2023 г. по делу на стадии исполнительного производства.

11.10.2023 г. в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо о его уменьшении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано, при этом уменьшен исполнительский сбор до 604 081 руб.

Ответчик не согласился с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение правильным, не подлежащим отмене.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует материалов дела, 07.04.2023 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 043013605.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ПСК"Обрэй" возбуждено исполнительное производство N 97858/23/50017-ИП.

22.08.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Ответчика (должник) подлежит взысканию 805 441,33 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС N 043013605 от 07.04.2023.

Ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование сослался на то, что неисполнение решения суда, связано с несогласием бывшего руководства Общества с суммой задолженности, наличием корпоративного конфликта на момент вынесения постановления. Также указал на то, что в период с 01.07.2023 по 09.08.2023 стороны были в процессе мирного урегулирования спора, который увенчался успехом.

Таким образом, по его утверждению, заявитель не исполнил требования исполнительного документа своевременно вследствие проведения переговоров и заключения мирового соглашения с взыскателем.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, однако, усмотрел основания для снижения его размера.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления N50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе апеллянт данных обстоятельств не приводит и доказательств их наличия не представляет, а лишь указывает на корпоративный конфликт и попытки мирного урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О.

Согласно данной позиции, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания, в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция, подлежит наложению на должника, вследствие нарушения им, установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение заключено между сторонами и утверждено Арбитражным судом г.Москвы уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом степени допущенного должником нарушения и принципа соразмерности наказания за него, учитывая характер деятельности должника, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, в установленном Законом об исполнительном производстве пределе до суммы 604 801 руб.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил, в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-184803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов