Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5408/23 по делу N А40-233430/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-233430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шторм", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40- 233430/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о введении в отношении ООО "Шторм" процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шторм" требование ООО "РАЗВИТИЕ" в размере 55 733 460,29 руб. и утверждении временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шторм",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шторм" Тауров В.В, по дов от 25.05.2022

от ООО "Развитие" Макаров В.В. по дов. от 25.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШТОРМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 ООО "ШТОРМ" (ОГРН: 1177746067960, ИНН 772639541) признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Развитие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "РАЗВИТИЕ" утратило права требования к ООО "ШТОРМ о выплате компенсации в размере 56 261 842 руб. 52 коп. и о выплате 200 000 руб. госпошлины, поскольку совершило сделку по их продаже (уступку) в пользу ООО "М-65" по договору цессии от 10.06.2021 за сумму 501 000 рублей. Расчёты между цедентом и цессионарием произведены 24.08.2021. Считает, что после оплаты заключенного договора цессии между ООО "Развитие" и ООО "М-65" по передаче прав требования к ООО "Шторм", первоначальный кредитор утратил права требования, общество не является кредитором. Обязательства ООО "ШТОРМ" на сумму 55 733 460 руб. 29 коп. перед ООО "РАЗВИТИЕ" не должны учитываться при определении признаков банкротства должника. В этой связи несмотря на то, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, компенсация не является обязательством, составляющим реальный ущерб для кредитора, поэтому сумма такой компенсации не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.

Признавая заявление ООО "РАЗВИТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШТОРМ" обоснованным, суд первой инстанции установил признаки банкротства должник, пришел к выводу, что заявитель является надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "РАЗВИТИЕ" являлось правообладателем товарного знака "NORDSTORM" по свидетельству РФ N 487393 (дата приоритета - 10.10.2011 г., дата регистрации - 21.05.2013 г.) в отношении товаров 25 класса, а также услуг 37 и 40 классов МКТУ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-77364/2018 установлен факт незаконного использования ООО "ШТОРМ" поименованного выше товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений на администрируемом А.И. Матюшиным сайте. Из материалов исполнительного производства N 14266/20/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А40-77364/2018, ООО "РАЗВИТИЕ" стало известно о том, что ООО "ШТОРМ" в период с 9 сентября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. осуществило ввоз на территорию Российской Федерации утепленных курток из химических нитей на общую сумму 28 130 921 рубль 26 коп. Товар был маркирован обозначением "NORD DENALI STORM", схожим до степени смешения с товарным знаком "NORDSTORM" по свидетельству РФ N487393. Факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных товаров подтверждается декларациями на товары NN 10013210/080917/0005387, 10013210/061017/0007420, 10013210/011217/0011198, 10013210/130818/0014436, 10013210/011018/0017556, 10013210/191118/0020571.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-96608/2021 с ООО "ШТОРМ" (ОГРН 1177746067960, ИНН 7726395418) в пользу ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1085260011407, ИНН 5260231746) взыскана компенсация в размере 56 261 842 руб. 52 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании компенсации не является обязательством, составляющим реальный ущерб для кредитора, поэтому сумма такой компенсации не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника, ошибочны.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учёта формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Таким образом, поскольку компенсация не поименована в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-96608/2021, в рассматриваемом случае подлежит учёту для определения признаков банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, например определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 309-ЭС20-6919 и от 08.11.2021 N 310-ЭС21- 20144.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что обязательств по отношении к заявителю должник не имеет, поскольку права требования уступлены, нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках дела N А40-96608/2021 в процессуальном правопреемстве на стороне истца было отказано, а при рассмотрении искового заявления о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) выплаты компенсации от 10.06.2021 (дело N А43-53/2022) определением от 11.01.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "М65" совершать действия, связанные с отчуждением или обременением любым способом имущественного права требования выплаты компенсации за нарушение исключительного права на торговый знак "NORD STORM" в сумме 56 261 842 рублей 62 копеек.

При этом итоговый судебный акт по делу N А43-53/2022 в настоящее время не вступил в законную силу, следовательно, еще не обладает силой применительно к ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ООО "РАЗВИТИЕ" не может быть лишено права на судебную защиту, ООО "ШТОРМ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором, а также признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40- 233430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шторм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова