Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22528/24 по делу N А40-233430/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-233430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШТОРМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-233430/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШТОРМ"

в части отказа в истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ШТОРМ" - Неверов Г.А. по дов. от 25.03.2024

от Уланова А.Е. - Татауров В.В. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 ООО "ШТОРМ" (ОГРН: 1177746067960, ИНН 772639541) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Игумнова Д.В. об истребовании документов у генерального директора ООО "ШТОРМ" Матюшина А.И.

Определением суда от 12.12.2023 Уланов А.Е. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Уточненное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей должника - л.д. 37-46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Игумнова Д.В. об истребовании документов у Уланова А.Е. отказано, в части требований к Матюшину А.И. производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Игумнов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 07.03.2024, просит удовлетворить требования об истребовании доказательств у Уланова А.Е.

От соответчика Уланова А.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, они приобщены в материалы обособленного спора (доказательства раскрытия перед апеллянтом представлены).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Игумнов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель соответчика Уланова А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 07.03.2024, апелляционная жалоба подана 25.03.2024, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявлено не было.

В п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Дата обращения в суд с апелляционной жалобой (25.03.2024) является одиннадцатым днем процессуального срока. То есть срок апелляционного обжалования конкурсным управляющим Игумновым Д.В. не пропущен, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Ошибочное определение арбитражным судом первой инстанции срока обжалования в десять рабочих дней не может нарушать прав стороны по делу на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости, суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 310-ЭС21-3679).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В общем случае участник должника (даже мажоритарный, с долей участия 80 процентов, каким является Уланов А.Е.) не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность документов и имущества должника в силу своего статуса (им является единоличный исполнительный орган должника, согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), в связи с чем факт нахождения истребуемой документации у него подлежит доказыванию конкурсным управляющим должника.

Руководитель должника Матюшин А.И. умер 15.09.2023 (свидетельство о смерти - л.д. 26), то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поэтому нет оснований полагать, что оставшийся единственным учредителем должника Уланов А.Е. должен был предпринимать меры по передаче документов и имущества должника новому руководителю должника.

Чтобы доказать обоснованность требований к учредителю должника, конкурсный управляющий должен представить доказательства возложения на учредителя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, или фактическому ведению документооборота должника, а также хранения документов бухгалтерского учета и материальных ценностей.

В качестве довода в апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано, что контролирующим руководителем и участником должника является именно Уланов А.Е., что подтверждено в судебных актах от 08.02.2019 по делу N А43-1040/2018, от 20.01.2023 по делу N А43-53/2022, от 13.05.2021 по делу N А43-36584/2019, а также в судебных актах по делам N А43-7777/2022 (на них он ссылался в письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2023 (л.д. 48-51), имеются в общем доступе в "Картотеке арбитражных дел").

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-53/2022 (абз. 1 на стр. 3) приведен вывод суда о том, что Уланов А.Е. является контролирующим участником ООО "Шторм". Указанное судом при этом обстоятельство: Уланов А.Е. в начале 2017 года учредил ООО "Шторм", и оно ведет аналогичную с ООО "Развитие" деятельность с использованием схожего товарного знака.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А43-1040/2018 (абз. 2 на стр. 7) приведен вывод суда о том, что Уланов А.Е. является контролирующим участником ООО "Шторм". Указанное судом при этом обстоятельство: Уланов А.Е. в начале 2017 года учредил ООО "Шторм", и оно ведет аналогичную с ООО "Развитие" деятельность с использованием схожего товарного знака.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А43-1040/2018 (абз. 1 на стр. 9) приведен вывод суда о том, что Уланов А.Е. является контролирующим участником ООО "Шторм". Указанное судом при этом обстоятельство: Уланов А.Е. в начале 2017 года учредил ООО "Шторм", и оно ведет аналогичную с ООО "Развитие" деятельность с использованием схожего товарного знака.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-777/2022 со ссылкой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А43-1040/2018 приведен вывод суда о том, что Уланов А.Е. является контролирующим участником ООО "Шторм".

В материалах проверки КУСП N 36412 от 24.12.2018 (документы представлены конкурсным управляющим, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 11.12.2023 как приложение к процессуальному ходатайству конкурсного управляющего) имеются объяснения оперуполномоченному отдела полиции от Охотникова М.Н. (оппонента Уланова А.Е.), из которых следует, что в январе 2017 года Уланов А.Е. организовал ООО "Шторм", которое вело деятельность, аналогичную деятельности ООО "Развитие", и зарегистрировал схожий торговый знак.

Апелляционный суд из представленных конкурсным управляющим документов понимает, что Уланов А.Е. с принадлежащей ему 80-процентной долей участия в ООО "Шторм" в любом случае подлежит признанию контролирующим участником указанного общества.

Но контролирующий должника участник не обязательно является фактическим бенефициаром, который, как это следует из применимой судебной практики, создает ситуацию, что коммерческим обществом управляет номинальный руководитель.

Из материалов дела коллегия судей не смогла установить относимых и допустимых доказательств того, Матюшин А.И. являлся лишь номинальным руководителем (номинальный руководитель как правило не осуществляет фактическое руководство обществом и не отвечает за его документооборот), а Уланов А.Е. - фактическим бенефициаром общества, который осуществлял бы документооборот должника, учет операций и активов должника. Также не имеется информации о том, что Матюшин А.И. обладал признаками массового руководителя. Матюшин А.И. фактически существовал и отвечал на запросы конкурсного управляющего должника, располагал информацией о должнике.

Исходя из этого апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что указанные конкурсным управляющим судебные споры не доказывают наличие на стороне Уланова А.Е. фактического контроля деятельности должника ООО "Шторм", его имущества и документации, а также сделок с контрагентами.

Материалы проверки КУСП N 36412 от 24.12.2018, на которые ссылался конкурсный управляющий, не содержат сведений о фактах, на основании которых возможно было бы установить нахождение у Уланова А.Е. документов и материальных ценностей должника.

Действия с Интернет-сайтом и доменным именем "nord-storm.ru" осуществлялись как Улановым А.Е., так и Матюшиным А.И. (в том числе соответствующее доменное имя было зарегистрировано администратором доменного имени Матюшиным А.И. 19.08.2011, то есть за продолжительный период времени до учреждения ООО "Шторм", это подтверждено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N 2-5712/2018, апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2019 по делу N 33-50370/2019, судебные акты имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 19.01.2024).

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и материальных ценностей учредитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличия у Уланова А.Е. документов и материальных ценностей должника.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Юридически значимым для данной категории дел обстоятельством является наличие или отсутствие истребуемых документов и сведений у контролирующего должника лица, а не формальная ссылка на занятие им руководящей должности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования документов и материальных ценностей должника ООО Шторм" у Уланова А.Е.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта (только в части истребования у Уланова А.Е.), и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части истребования у Уланова А.Е. документации и материальных ценностей должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 07.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-233430/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова