Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2175/23 по делу N А53-36835/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-36835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные решения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-36835/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТФ" (ОГРН: 1167746896140, ИНН: 7704372840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные

решения" (ОГРН: 1196196035573, ИНН: 6167196094)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновационные Решения" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 375 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 875 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что свои обязательства перед истцом выполнил частично. Вместе с тем, доказательства поставки товара ответчик не смог предоставить в материалы дела в связи с ненадлежащим его уведомлением о времени и месте судебных заседаний. По этой же причине ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. По аналогичным основаниям, по мнению заявителя, судом был сделан преждевременный и неверный вывод о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта несения истцом судебных расходов в сумме 34 875 руб. Кроме того, ответчик был лишен права, предусмотренного ст. 151 АПК РФ на судебное утверждение заключенного с истцом мирового соглашения, условия которого согласованы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на согласование с ответчиком условий поставки стройматериалов, истец перечислил ответчику 2 375 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 729 от 13.10.2021, N 734 от 15.10.2021.

Поскольку до настоящего времени товар ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, в частности условия о наименовании и количестве товара, в материалы дела не представлено, следовательно, основания для вывода о заключении договора поставки и квалификации спорных отношений в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые ответчик удерживает в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие у ответчика законных оснований для их использования (удержания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 729 от 13.10.2021, N 734 от 15.10.2021.

Доказательств встречного предоставления в пользу истца на указанную сумму либо правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Наличие задолженности перед истцом в размере 2 375 000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не было оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств встречного предоставления в пользу истца на сумму 2 375 000 руб. либо доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил частично, вместе с тем, доказательства поставки товара ответчик не смог предоставить в материалы дела в связи с ненадлежащим его уведомлением о времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения перед истцом обязательств в части перечисленных денежных средств.

Ссылка на не извещение о судебном разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные с адреса ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 63, эт/комн/офис 5/14-3ВА/508-М. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как уже было указано, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом по указанному адресу ответчика определений суда, возвращенные по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Ввиду изложенного ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен права, предусмотренного ст. 151 АПК РФ, на судебное утверждение заключенного с истцом мирового соглашения, условия которого согласованы.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании санкций истцом не заявлены.

Довод о преждевременном и неверном выводе о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта несения истцом судебных расходов в сумме 34 875 руб. подлежит отклонению, поскольку указанная сумма является госпошлиной, уплаченной истцом при подаче иска исходя из его цены в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, которая была правомерно взыскана с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в качестве понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-36835/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-36835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая