Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-92455/22 по делу N А40-61419/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-61419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-61419/22,

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - Удавихин М.А. по доверенности от 29.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 11 211 717 руб. 53 коп. денежных средств N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013 г., 11 114 331 руб. 25 коп. убытки, понесенные в результате утраты принадлежащих АО "Спецэнерготранс" запасных частей и некачественно проведенного ремонта, 70 996 руб. неосновательное обогащение, 26 390 руб. 28 коп. неустойка согласно ст. 395 ГК РФ. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до размера 341 656 руб. 52 коп. - убытки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО 2 "Ингосстрах". Судом ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Решением суда от 16.11.2022 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" взысканы убытки в размере 341 656 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 833 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по запасным частям N 29-39647-2011, 29-673865-2008, N 0000025757-0033-2008 при определении стоимости необходимо руководствоваться представленным Ответчиком отчетом оценщика, согласно которому стоимость запасных частей равна 110 000 руб. (без НДС).

Также указывает, что по запасным частям N 25757-0033-2008, N 556338-0029-2007 при определении стоимости необходимо руководствоваться приложением N 11 к договору ТОР-ЦВ-00-14, согласно которому стоимость запасных частей равна 16 046 руб. (без НДС).

Кроме того полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка довода Ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС в размере 62 229 руб. 31 коп. по заявленным шести запасным частям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Также, в соответствии с п.5.1.5. Договора Эксплуатационное вагонное депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала Ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, на основании актов МХ-1 и актов-сверки приняло на хранение от Истца запасные части -

Автосцепку:

1. N 0000008570-0005-1998; Поглощающие аппараты: NN 0000002482-6740-2007, 0000015760-1415-2014; Валик петли в количестве 36 штук; Клин борта в количестве 36 штук;

Колесные пары: N N 0000039647-0029-2011, 0000673865-0029-2008, 0000061609-0039-1984, 0000011106-0119-1987, 0000118495-0005-1975, 0000671853-0029-2008, 0000025403-1175-2010, 0000046653-1175-2011, 0000524163-0029-2007, 0000059794-0039-1984, 0000518652-0039-2007, 0000012977-0005-2003, 0000819720-0039-1982, 0000349727-0029-1993, 0000002530-0039-2007, 0000000787-0060-2007, 0000215000-0005-2008, 0000139784-0005-2010, 0000556338-0029-2007.

Боковые рамы: N N 0000143235-0014-2007, 0000009302-0033-2003, 0000008552-6735-2013, 0000009196-6735-2013, 0000006875-6735-2013, 0000008540-6735-2013, 0000097929-0014-2009, 0000015739-0012-2004, 0000008497-0014-2008, 0000006287-0012-2007, 0000025757-0033-2008, 0000025502-0033-2008.

При попытке вывоза ТМЦ собственности Истца (Истец направил письма об отгрузке N 5711-п от 22.12.2021 г., ВЧДЭ Алтайская проигнорировало письменное обращение по согласованию дат и условий отгрузки, также не представила акт сверки запасных частей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 7-Юрп от 13.01.2022 г., о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Однако Ответчик оставил данные претензии без рассмотрения и удовлетворения

Эксплуатационное вагонное депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции - филиала Ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, приняло на хранение от Истца запасные части -

Боковая рама N N : 0000028641-0005-2001, 0000015126-0005-2001, 0000508535-0014-2009, 0000000627-0033-2010, 0000023110-0033-2012, 0000044957-0014-2009, 0000507559-0014-2009, 0000061827-0012-2014, 0000074141-0012-2014, 0000027694-1291-2008, 0000039039-0033-2007, 0000015436-0012-2014, 0000014350-0012-2014, 0000021419-0012-2014, 0000001379-0033-2009, 0000001945-0033-2006, 0000004643-0033-2006, 0000034543-0033-2008, 0000070816-0033-2008, 0000019532-0033-2007, 0000070184-0033-2005, 0000026038-0014-2004, 0000021918-0012-2014, 0000076441-0012-2012, 0000066069-0012-2012,0000009137-6735-2013, 0000015311-0143-2006, 0000047646-1291-2007, 0000006704-0005-1990, 0000006175-0143-2007, 0000002508-0143-2007, 0000008912-0143-2007, 0000000457-0143-2005, 0000003166-0143-2007, 0000008351-0143-2007, 0000004125-0143-2007, 0000011776-0143-2006, 0000040246-1291-2008

Колесные пары N N : 0000001598-0039-1994, 0000321836-0029-1982, 0000099743-0029-1987, 0000001676-0119-2002, 0000039565-0029-1991, 0000718931-0029-1985, 0000373187-0029-1988, 0000064021-0005-2008, 0000314364-0039-2003, 0000409161-0029-1989, 0000514943-0029-2007, 0000504140-0005-2002, 0000303605-0029-2006, 0000288444-0029-2006, 0000226500-0000-0000, 0000031853-0039-2006, 0000005213-0029-1976, 0000128970-0005-2001, 0000356292-0029-1993, 0000016498-1164-2006, 0000009706-0005-1982, 0000014847-1164-2006, 0000066808-1175-2005, 0000033398-1175-2006, 0000060561-0029-2011, 0000528795-0029-2003, 0000517299-0039-1989, 0000148293-0029-2004, 0000010620-0186-1990, 0000231778-0023-1987, 0000440729-0029-2007, 0000920481-0029-1987, 0000117396-0005-2010, 0000459761-0186-1991, 0000062660-0039-1990, 0000033260-0029-2011, 0000000566-1216-2011, 0000375160-0029-2012, 0000415854-0029-2007, 0000421996-0029-1993, 0000011313-0039-1993, 0000515090-0039-1989, 0000021887-0005-1973, 0000221225-0029-1992, 0000436021-0029-1985, 0000838612-0029-1982.

Поглощающие аппараты N N 0000018970-1226-2010, 0000000199-0005-2007, 0000073866-1346-2018, 0000028877-1416-2008 Автосцепка N 0000005885-0039-1983.

При попытке вывоза ТМЦ собственности Истца (Истец направил письмо об отгрузке N 3282-п от 05.07.2021 г..), ВЧДЭ Челябинск проигнорировало письменное обращение по согласованию дат и условий отгрузки, также не представила акт сверки запасных частей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 370-Юрп от 16.11.2021 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Однако Ответчик оставил данные претензии без рассмотрения и удовлетворения

Таким образом, в результате утраты указанных выше запасных частей, Истцу были причинены убытки.

28.09.2016 г. эксплуатационное вагонное депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала Ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, приняло на хранение от Истца запасные части: колесные пары N N 39-56907-1994, 29-969990-2002.

01.10.2021 г. при проведении инвентаризации было выявлено, что колесные пары, являющиеся собственностью Истца, были установлены под вагоны как собственность Ответчика, а именно: колесная пара N 39-56907-1994 установлена под вагон N 58159187 по стоимости 37 791, 00 руб., колесная пара N 29-969990-2002 установлена под вагон N 55057996 по стоимости 33 205, 00 руб.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 13-Юрп от 17.01.2022 г., о неосновательном обогащении. Ответчик оставил данные претензии без рассмотрения и удовлетворения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 341 656 руб. 52 коп. - убытки.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По КП N 0000673865-0029-2008 (техническое состояние - требуется КР ширина обода менее 35 мм) - на стр. 4 Отчета об оценке указывается средняя рыночная стоимость 54 000 р. (с НДС).

Между тем, Ответчик в своем контррасчете указал стоимость детали по отчету с НДС 48 600 р. - что не соответствует Отчету об оценке.

Более того, при расчете стоимости с НДС и без НДС в контррасчете Истца математически не выходила сумма, указанная на стр. 4 расчете.

Между тем, на стр. 65-67, где представлены предложения на вторичном рынке за детали, отсутствовал расчет по колесным парам менее 35 мм. Таким образом не ясно, откуда Оценщик определил среднюю рыночную стоимость, указанную на стр. 4

КП N 0000673865-0029-2008 не была заявлена в отгрузку ни письмом N 5025-п от 04.09.2017 г. от Истца ООО "СервисПромИнвест" и ВЧДЭ Алтайская, ни ООО "СервисПромИнвест" от 15.09.2017 г. (Письма приложены к возражению от 22.08.2022 г.).

МХ-3 на данную деталь не составлено, представленный АПП от ВЧДЭ Алтайской от 29.11.2017 г. подписан только со стороны ВЧДЭ Алтайской.

Не известно чью компанию представляет водитель Грибанов В.А., доверенность N 453 не приложена. В месте для подписи его фамилия написана с ошибкой.

Таким образом, деталь N 673865-0029-2008 Ответчик передал неустановленному лицу.

Колесная пара N 0000039647-0029-2011 тех. состояние - требуется ТР толщина обода 50-54 мм. на стр. 4 отчета средняя рыночная стоимость указана: 73 000 руб., в то время как на стр. 67-Колесная пара с тех состоянием 50-54 мм стоит от 140 000 руб. до 204 000 руб.

Неясно каким образом Оценщик оценил среднюю рыночную стоимость детали в 73 000 руб., когда сам же он рассчитывает данную деталь от 140 000 руб. до 204 000 руб.

Также Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что на данную деталь подписан ФМУ-72 от 02.06.2016 г.

Представленные ФМУ не подтверждают реализацию деталей ОАО "РЖД", поскольку для оформления реализации по Договору, как следует из Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 г. требуется полный комплект документов, в том числе ТОРГ-12.

Наличие ТОРГ-12 является для продавца подтверждением факта отпуска товара, а для покупателя доказательством его приобретения в собственность.

Таким образом, Договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, детали остались на хранении у Ответчика.

Боковая рама N 0000025757-0033-2008 согласно Отчету об оценке на стр. 4 - средняя рыночная стоимость - 5 000 руб.

При этом на стр. 67 Отчета стоимость варьируется от 30 000 руб. до 92 000 руб., а по контррасчету Ответчика сумма НДС+ сумма без НДС получается 17 429, 31 руб.

Стоимость за КП, не учтенные в Отчете об оценки необходимо рассчитывать не по приложению N 11 к Договору, а по Дополнительному соглашению N 19.

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное Соглашение N 19 от 29 января 2021 г.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. Ответчик говорил о том, что данный документ не относим, подлежит исключению из Доказательств по делу.

В соответствии с п.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания - относимы.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения - Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Факт утраты деталей был установлен Актом сверки N 4 от 01.04.2021 г. во время действия Дополнительного Соглашения N 19.

Согласно п. 1.9. Дополнительного соглашения N 19 от 29 января 2021 г.: при подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме.

Дополнительное соглашение N 19 - Одно из доказательств, на которое ссылается Истец при определении стоимости цены утраченных деталей.

На основании коммерческих предложений Истец определяет среднюю рыночную цену на дату подачи искового заявления.

Довод о том, что нужно применять определять стоимость по Приложению N 11 к Договору, признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку он нарушает нормы ст. 393 ГК РФ, в которой указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В настоящем деле Истец представил коммерческие предложения на актуальную дату рассмотрения дела.

Ответчик заявлял, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость в качестве убытков неправомерно и необоснованно.

Довод был признан не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Ответчик причинил Истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей.

Размер убытков, понесенных Истцом в результате утраты Ответчиком запасных частей собственности Истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов Истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи искового заявления.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 910 ГК РФ при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы Истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании п.п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС также являются убытками для Истца и подлежат возмещению.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012 пришел к выводу о том, что наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ, следовательно, сумма НДС подлежит взысканию в составе убытков только при условии, что она не была предъявлена лицом, требующим возмещения убытков, к вычету.

Сумма НДС по данному убытку Истцом к вычету не предъявлялась.

Более того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Истец, следуя разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, был вынужден начислить НДС за счет собственных средств. При этом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, который начислен за счет собственных средств.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Суды при рассмотрении дел о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Суды отмечают, что стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель).

Если при этом сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС (Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6939/12 по делу N А76-15929/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2010 N Ф09-8115/10-С5 по делу N А76-3192/2010-52-39).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 "публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору".

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов признано обоснованным и подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает, что необходимо применять стоимость за колесную пару, указанную в Отчете об оценке. Между тем, невозможно надлежащим образом оценить Отчет об оценке в связи с существующими разногласиями в самом Отчете.

Между тем, Ответчик в своем контррасчете указывает стоимость детали по отчету с НДС 48 600 р. - что не соответствует Отчету об оценке.

Более того, при расчете стоимости с НДС и без НДС в контррасчете Истца математически не выходит сумма, указанная на стр. 4 расчете (приложение N 1).

Между тем, на стр. 65-67, где представлены предложения на вторичном рынке за детали, отсутствует расчет по колесным парам менее 35 мм.

Таким образом, не представляется возможным определить, каким образом Оценщик определил среднюю рыночную стоимость, указанную на стр. 4.

Ответчик заявляет о том, что деталь была отгружена СПИ по распоряжению Истца. Между тем, КП N 0000673865-0029-2008 не была заявлена в отгрузку ни письмом N 5025-п от 04.09.2017 г. от Истца ООО "СервисПромИнвест" и ВЧДЭ Алтайская, ни ООО "СервисПромИнвест" от 15.09.2017 г. (Письма приложены к возражению от 22.08.2022 г.).

Более того, МХ-3 на данную деталь не составлено, представленный АПП от ВЧДЭ Алтайской от 29.11.2017 г. подписан только со стороны ВЧДЭ Алтайской. Н

е не представляется возможным определить чью компанию представляет водитель Грибанов В.А., доверенность N 453 не приложена. В месте для подписи его фамилия написана с ошибкой. Таким образом, деталь N 673865-0029-2008 Ответчик передал неустановленному лицу.

Колесная пара N 0000039647-0029-2011 тех. состояние - требуется ТР толщина обода 50-54 мм. На стр. 4 отчета средняя рыночная стоимость указана: 73 000 руб., в то время как на стр. 67-Колесная пара с тех состоянием 50-54 мм стоит от 140 000 руб. до 204 000 руб. Не представляется возможным определить каким образом, Оценщик оценил среднюю рыночную стоимость детали в 73 000 руб., когда сам же он рассчитывает данную деталь от 140 000 руб. до 204 000 руб.

Также Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что на данную деталь подписан ФМУ-72 от 02.06.2016 г.

Таким образом Договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, детали остались на хранении у Ответчика.

Боковая рама N 0000025757-0033-2008 согласно Отчету об оценке на стр. 4 - средняя рыночная стоимость - 5 000 руб. При этом на стр. 67 Отчета стоимость варьируется от 30 000 руб. до 92 000 руб., а по контррасчету Ответчика сумма НДС+ сумма без НДС получается 17 429, 31 руб.

Ответчик указывает, что необходимо рассчитывать стоимость деталей по Приложению N 11, а не по Дополнительному соглашению N 19.

Между тем, Истцом в материалы дела представлено Дополнительное Соглашение N 19 от 29 января 2021 г. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.67 АПК РФ - Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания - относимы.

Факт утраты деталей был установлен Актом сверки N 4 от 01.04.2021 г. во время действия Дополнительного Соглашения N 19. согласно п. 1.9. Дополнительного соглашения N 19 от 29 января 2021 г., при подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме.

Дополнительное соглашение N 19 - одно из доказательств, на которое ссылается Истец при определении стоимости цены утраченных деталей.

Довод о том, что нужно определять стоимость по Приложению N 11 к Договору нарушает нормы ст. 393 ГК РФ, в которой указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

НДС на утраченные детали начислен правомерно.

В положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ дано понятие убытков, подлежащих возмещению, и определен их состав.

Убытки включают в себя две составляющие - расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), которые могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 (далее - Постановление Пленума ВАС) указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ.

По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Следовательно, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты Ответчиком имущества Истца не по воле Истца.

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил.

Таким образом, факт утери Ответчиком имущества Истца привели к последствиям в виде начисленной суммы НДС при выявлении факта выбытия имущества, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца.

Кроме того, Истцом предоставлены доказательства, что начисленную сумму НДС Истец принять к вычету не вправе.

Таким образом, начисленная сумма НДС не компенсируется из других источников и является убытком Истца.

Истцом приведены доказательства того, что действия Ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, ввиду норм налогового законодательства Российской федерации.

Истец был обязан начислить НДС за счет собственных средств, ввиду не представленных Ответчиком доказательств утраты запасных частей, переданных Ответчику на хранение.

Сумма НДС по убыткам, заявленным в настоящем споре АО "Спецэнерготранс" к вычету не предъявлялась, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ.

По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг), что подтверждается письмом-справкой за подписью Главного бухгалтера АО "Спецэнерготранс" и Генерального директора АО "Спецэнерготранс".

Письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@ рекомендовано налоговым органам руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Порядок начисления НДС в случае выявления недостач не регламентирован. Однако по данному вопросу имеется позиция ВАС, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, а именно: "если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества."

В случае, если бы Ответчиком было предоставлено документальное подтверждение факта утраты имущества не по воле АО "Спецэнерготранс", НДС на стоимость утраченного имущества начислять не требовалось бы.

Ответчиком такие документы в материалы не представлены.

Истец при начислении НДС руководствовался позицией ВАС, которой так же обязаны руководствоваться налоговые органы в ходе проверки.

Кроме того, Ответчиком приведено Постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56- 4550/2012 в котором указано: "Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, но только если он докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери".

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ.

По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг). Ответчиком обратное не доказано.

Истец обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А55- 11099/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 N Ф06- 29468/2018 по делу N А55-11099/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 15АП-4306/2018 по делу N А53-23204/2017, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по делу N А43-24764/2011).

При выявлении факта выбытия у Ответчика имущества Истца, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца.

В результате этого у Истца возникла обязанность по начислению НДС (на основании Письма ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Кроме того, Ответчиком не приведены нормы налогового законодательства РФ, на основании которых Истец вправе, по утверждению Ответчика, принять начисленный НДС в рассматриваемой ситуации к вычету.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-61419/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.