Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-165/24 по делу N А33-1018/2021

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-1018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Ширяева К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 23-2024;

от ответчика - Садоводческого товарищества собственников недвижимости N 24: Черенова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2024;

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.12.2023 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2023 года по делу N А33-1018/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости N 24 о взыскании 863 214,13 руб. долга (на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими) лицами от 27.08.2020 N08-20141006) за потребленную электрическую энергию за период с 26.02.2020 по 26.08.2020 по договору на энергоснабжение от 05.02.2007 N160563.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - третье лицо, общество "КрасЭКо").

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорска Красноярского края "Горэлектросеть"; судебное разбирательство отложено на 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 07.12.2021 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А33-1018/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение в части взыскания с него 25 000 рублей - расходов за проведение экспертизы, полагает, что суд допустил нарушения относительно распределения судебных расходов.

Третье лицо не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на вывод эксперта о существующей вероятности недоучета электроэнергии в случае соединения спорных электроцепей в местах нарушения (зачистки) с чем-либо или между собой.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 19.01.20234 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.01.2024 11:49:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и СТСН N 24 (абонентом) заключен договор на энергоснабжение N 160563.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а "абонент" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

27.08.2020 обществом "Красэко", являющимся сетевой организацией, на объекте потребителя (садоводческого товарищества собственников недвижимости N 24) - трансформаторной подстанции ТП-286 проведена плановая инструментальна проверка прибора учета 64806826, по результатом которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 08-20/И/085.

Согласно указанному акту при проведении инструментальной проверки выявлено: повреждена (зачищена) изоляция вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, что не исключает вмешательство в работу измерительного комплекса с целью искажения показаний приборов учета.

Акт от 27.08.2020 N 08-20/И/085 составлен в присутствии представителя потребителя (товарищества) и подписан его председателем Терехиной Г.Е. без возражений и замечаний.

На основании указанного акта и установленных актом обстоятельств нарушения, а именно повреждения (зачищения) изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 27.08.2020 N 08-20/И/06(БУ), а также произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.02.2020 по 26.08.2020.

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта N 08-20/И/06(БУ) от 27.08.2020 объем безучетного потребления электроэнергии составляет 289 725 кВт*ч.

В связи с чем, обществом "Красноярскэнергосбыт" выполнено доначисление объема безучетного потребления за период с 26.02.2020 по 26.08.2020 (со дня, следующего, когда должна была быть совершена последняя проверка прибора учета, до даты составления акта о безучетном потреблении электрической энергии). Сумма безучетного потребления составила 863 214,13 руб. По расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 863 214,13 руб.

Согласно пояснениям истца повреждение (зачищение) изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока не исключает вмешательство в работу измерительного комплекса с целью искажения показаний приборов учета.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом в соответствии постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Начисление в размере 863 214,13 руб. произведено истцом в соответствии с пунктом 187 Правил N 442 с 26.02.2020 по 26.08.2020 (дата проверки 27.08.2020) согласно расчету, представленному сетевой организацией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Задолженность ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

В данном споре применению подлежат нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 ГК РФ, пункты 136, 137, 140, 145, 172, 173-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 2.11.9, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Исследовав представленные документы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.08.2020 N 08-20/И/085 на объекте потребителя (трансформаторной подстанции ТП-286) проведена плановая инструментальная проверка прибора учета 64806826. При проведении инструментальной проверки выявлено, что повреждена (зачищена) изоляция вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, что не исключает вмешательство в работу измерительного комплекса с целью искажения показаний приборов учета.

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.08.2020 N 08-20/И/085 составлен акт о неучтенном потреблении от 27.08.2020 N 08-20/И/06(БУ), а также произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.02.2020 по 26.08.2020.

Как следует из материалов дела (в том числе акта допуска измерительного комплекса электрической энергии от 07.09.2020), 07.09.2020 на объекте ответчика установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 64806826, источник питания ТП-286, место установки прибора учета ТП-286.

Указанный акт подписан представителями сетевой организации и потребителя (представитель потребителя с результатами проверки согласен).

В акте допуска измерительного комплекса электрической энергии от 07.08.2020 отражен следующий результат проверки: прибор учета (измерительный комплекс) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии пригоден, требованиям нормативно - технической документации соответствует, безучетное потребление электроэнергии не выявлено, нарушений не установлено.

Согласно акту допуска измерительного комплекса электрической энергии от 07.08.2020 ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также пломб и знаков визуального контроля является потребитель. Претензий к качеству, месту и способу установки контрольных, пломб, антимагнитных пломб и знаков визуального контроля не имеется. Установленные пломбы, знаки визуального контроля и опломбировочная проволока не имеют нарушений целостности и/или изменений магнитной структуры.

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 27.08.2020 следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель ответчика - его председатель Терехина Г.Е., подписавшая акт о безучетном потреблении без возражений и замечаний.

После повторного пересмотра данного спора судом первой инстанции от третьего лица - общества "КрасЭКо" поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением от 21.03.2023 по ходатайству третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакину Андрею Викторовичу, имеющему специальность - регулировщик электро- и радиоизмерительной аппаратуры, стаж работы - 39 лет; имеет удостоверение о повышении квалификации от 24.03.1984 N 163; удостоверение о повышении квалификации от 14.04.2014 по теме: "Проверка и калибровка электротехнических измерений"; удостоверение о повышении квалификации N 01-060/20 по образовательной программе: "Теория и практика судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующее вопросы:

1. Возможен ли при нарушении (зачистке) целостности изоляции вторичных цепей трансформаторов тока полный либо частичный недоучет электрической энергии, в том числе путем электрического соединения указанных цепей в местах нарушения (зачистки) изоляции с чем-либо или между собой?

2. Могло ли повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторов тока, указанное в акте о безучетном потреблении от 27.08.2020 привести к безучетному потреблению? В случае положительного ответа на указанный вопрос пояснить, какие действия необходимо выполнить с вторичными цепями измерительных трансформаторов тока для уменьшения показаний прибора учета?

20.07.2023 от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" в материалы дела поступило экспертное заключение N 151/07 от 19.07.2023.

Третье лицо не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, в своей апелляционной жалобе ссылается на вывод эксперта о существующей вероятности недоучета электроэнергии в случае соединения спорных электроцепей в местах нарушения (зачистки) с чем-либо или между собой.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

При ответе на первый вопрос (т.3, л.д.115) эксперт применил совершенно корректную формулировку о ничтожно малой вероятности недоучета электроэнергии, учитывая то обстоятельство, что перед экспертом не ставилась задача вычислить вероятность наступления такого события, и теория вероятности не допускает возможность наступления или не наступления какого-либо события с вероятностью, равной нулю или 100%.

Вывод эксперта при ответе на вопрос N 1 о ничтожно малой вероятности недоучета электрической энергии даже в случае предполагаемого соединения с чем-либо цепей в местах нарушения (зачистки) изоляции в совокупности с выводом эксперта при ответе на вопрос N 2 о невозможности безучетного потребления электроэнергии при повреждении изоляции только на одном проводе вторичных цепей каждого измерительного трансформатора тока фактически означает, что такое событие, как безучетное потребление (недоучет) электрической энергии не происходило.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что именно разрешение вопроса о том, могло ли повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторов тока привести к безучетному потреблению (поставленный перед экспертом вопрос N 2) признано важным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 (абз.3. стр.6 Постановления) для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

На основании заключения эксперта по поставленным вопросам в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что безучетное потребление электроэнергии не установлено и не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что спорный вопрос (N 1), на который ссылается апеллянт, был сформирован апеллянтом, при этом данный вопрос, по мнению апелляционного суда, вносит противоречия для постановки выводов в спорной ситуации.

Учитывая формулировку (ничтожно малая вероятность), а также отсутствие доказательств, конкретно подтверждающих факт хищения электроэнергии именно в рамках настоящего спора, доводы апеллянта о безучетном потреблении являются необоснованными.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении от 27.08.2020 (т.1, л.д.19), согласно которому нарушена изоляция вторичных цепей измерительных трансформаторов тока.

Однако согласному экспертному заключению (вывод N 2 (т.3, л.д.115) изоляция повреждена только на одном проводе вторичных цепей каждого измерительного трансформатора тока, что, по мнению эксперта, не могло привести к безучетному потреблению электроэнергии.

На основании изложенного, учитывая выводы суда первой инстанции, изложенные на страницах 14-15 обжалуемого решения, с которым коллегия судей соглашается, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду не подтверждения факта безучетного потребления.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец в письменных пояснениях от 27.11.2023 указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Однако в данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом, поддерживающим позицию истца и настаивающим на удовлетворении иска с целью достижения положительного для них результата, т.е. удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно цель, с которой третье лицо заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, не достигнута, третье лицо как и истец считаются проигравшей стороной, на которую по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы.

Кроме того истец пояснил, что расходы в 25 000 рублей, понесенные за судебную экспертизу урегулируются между истцом и третьи лицом после рассмотрения дела, так как компенсируются добровольно вне судебного разбирательства. Такие расходы в рамках взаимоотношений между истцом и третьим лицом являются убытками для последнего, следовательно, спорные денежные средства в данном случае судебными расходами не являются.

Таким образом, решение суда в части взыскания с истца в пользу третьего лица на стороне истца 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу N А33-1018/2021 подлежит изменению.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, расходы за проведение судебной экспертизы не распределяются, поскольку возлагаются на третье лицо, заявившее такое ходатайство и проигравшее в споре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по итогам рассмотрения дела относятся на третье лицо и истца, поскольку апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения, а жалоба истца хоть и удовлетворена, однако не влияет на результат рассмотрения спора в части основных требований об отказе в иске, в данном случае истец - проигравшая сторона, которой судрасходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу N А33-1018/2021 изменить. Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина