Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-914/23 по делу N А75-8796/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А75-8796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2023) общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и экспертиза проектов" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8796/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Максима Владимировича (ОГРНИП 317665800074806) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и экспертиза проектов" (ОГРН 1048600002747) о взыскании 2 551 406 руб. 71 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и экспертиза проектов" к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Максиму Владимировичу о взыскании 2 068 035 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ханты-Мансийскстрой" (ИНН 8601056901), муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ИНН 8601018303), общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 8601024787),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сердюкова Максима Владимировича, его представителя Дульцева В.А. по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Максим Владимирович (далее - ИП Сердюков М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и экспертиза проектов" (далее - ООО "СБЭП", общество) о взыскании 2 500 506 руб. долга по договору N 11/2020 от 03.08.2020, 50 900 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СБЭП" предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании убытков в размере 2 068 035 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ханты-Мансийскстрой" (далее - ООО "ПСК "Ханты-Мансийскстрой"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8796/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Сердюкова М.В. взыскано 2 200 506 руб. 75 коп. долга, 44 793 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СБЭП" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель неверно истолковал условия договора о стоимости работ и порядке оплаты, твердая цена договора составляет 6 000 000 руб., суд самостоятельно и без доказательств толковал условия договора в пользу истца; составленный ИП Сердюковым М.В. акт сверки объемов выполненных работ составлен в произвольной форме без указания объекта и места расположения, подписан неуполномоченным представителем ООО "СБЭП", факт передачи исполнительной документации также не подтвержден, суду документация не представлена.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СБЭП" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Сердюков М.В. и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ИП Сердюковым М.В. (субподрядчик) и ООО "СБЭП" (подрядчик) заключен договор N 11/2020, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работу по нанесению штукатурного состава на металлические конструкции на объекте: "Образовательно-молодежный центр" в г. Ханты-Мансийске в границах улиц Самарская - Г.Величко, ХМАО-Юrры, в объеме проекта по огнезащите металлоконструкций 087-2020-О3Р, разработанного ООО "ВМП-Инжиниринг" и технического задания, согласованного подрядчиком (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ по договору - 30.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается и уточняется по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости 750 руб. за нанесение в один слой покрытия на один квадратный метр, и расчетов выполнения работ: 5 000 кв.м. - нанесение в один слой и 3 000 кв.м. - нанесение в два слоя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик до начала строительно-монтажных работ перечисляет аванс в размере 200 000 руб.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, указанные в исполнительной документации, в течение 15 рабочих дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) и выставления субподрядчиком счета, с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факты выполнения работ по договору предпринимателем в материалы дела представлен акт сверки объемов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 по форме КС-3 N N 1 от 10.02.2021) на сумму 6 716 646 руб. 75 коп.

Как указывает ИП Сердюков М.В., подрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СБЭП" образовалась задолженность в сумме 2 500 506 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Сердюков М.В. направил в адрес ООО "СБЭП" претензию от 21.03.2022 с требованием оплатить долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены подрядчиком без исполнения, ИП Сердюков М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СБЭП" ссылается на несение подрядчиком убытков на устранение недостатков выполненных работ.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "СБЭП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны ИП Сердюковым М.В. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем ООО "СБЭП" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные предпринимателем приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ в адрес субподрядчика не направило. Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным документам, ответчиком также не представлено.

Более того, заказчиком спорных работ является МКУ "УКС", генподрядчиком - ООО "Квартал". Как следует из справки формы КС-3 от 24.08.2021 и актов приемки выполненных работ N N 4-6 от 24.08.2021, выполненные работы по огнезащите, которые выполнял предприниматель, сданы генподрядчиком - ООО "Квартал" заказчику - МКУ "УКС" и приняты последним без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Кроме того, фактический объем работ по огнезащитной обработке, выполненный подрядчиком - 6 021,52 кв.м. (в т.ч. в два слоя - 2 934,02 кв.м. и в один слой - 3 087,50 кв.м.) отражен в акте сверки объемов выполненных работ, который подписан со стороны ООО "СБЭП" гл. инженером Чебыкиным А.А.

Довод апеллянта о том, что данный подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акт сверки объемов выполненных работ лица на совершение данных действий явствовали из обстановки, поскольку данное лица находилось в месте выполнения работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на проведение сверки и подписание акта от имени ООО "СБЭП" было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ИП Сердюкова М.В. о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО "СБЭП".

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. ООО "СБЭП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ИП Сердюковым М.В. и принятия ООО "СБЭП" работ по спорному на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "СБЭП" в пользу предпринимателя долга по оплате выполненных работ в размере 2 200 506 руб. 75 коп.

В жалобе ООО "СБЭП" также указывает, что предприниматель неверно истолковал условия договора о стоимости работ и порядке оплаты, твердая цена договора составляет 6 000 000 руб.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, а именно пункта 2.1, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость работ является договорной и уточняется по фактическим выполненным объемам работ исходя из стоимости 750 руб. за нанесение в один слой покрытия на 1 кв.м.

Следовательно, произведенный истцом и судом первой инстанции расчет стоимости фактически выполненных предпринимателем работ является арифметически верным, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений заключенного сторонами договора.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт удержания ООО "СБЭП" подлежащих выплате ИП Сердюкову М.В. за выполнение работы денежных средств, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 44 793 руб. 88 коп.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных предпринимателем работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "СБЭП" не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у подрядчика убытков вследствие действий/бездействий субподрядчика, ввиду чего не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева