Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-1015/23 по делу N А51-13878/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А51-13878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-1015/2023

на решение от 23.01.2023

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-13878/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Радника" (ИНН 2543023195, ОГРН 1132543004549)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Леонидовичу (ИНН 780400626057, ОГРН 307784724000088)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 390 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2022 в размере 18 580,08 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по день вынесения судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга,

при участии:

от ООО "Радника" - Нагаева В.С. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17374),

от ИП Смирнова Сергея Леонидовича представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радника" (далее- истец, общество, ООО "Радника") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Смирнов С.Л.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 973 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 410 рублей 17 копеек по состоянию на 18.11.2022, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по день вынесения судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.01.2023 с ИП Смирнова С.Л. в пользу ООО "Радника" взыскано неосновательное обогащение в размере 416 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 410 руб. 17 коп. за период с 12.04.2022 по 18.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 055 руб. 08 коп. за период с 19.11.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 на сумму основного долга в размере 416 973 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.01.2023, ИП Смирнов С.Л. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Радника" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит расчет объема фактически оказанных услуг и указывает на зачет встречных требований. Также обращает внимание суда на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами должен производится с 01.10.2022.

ООО "Радника" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ответчика и его представителя в Санкт-Петербурге и невозможностью явиться в судебное заседании в связи с удаленностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя предпринмателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Радника" (Заказчик) и ИП Смирновым Сергеем Леонидовичем (далее - Исполнитель) был заключен Договор N 2022/006 от 01.03.2022, предусматривающий оказание следующих услуг:

- консультационные услуги по теме "Подготовка тренеров наставников по программе TW1 - обучение в промышленности" в виде организации и проведения тренинга для сотрудников Заказчика:

- методическое обеспечение. Учебники тренеров. Рабочие тетради. Шаблоны 3 А51-13878/2022 документов в бумажном и электронном виде ECXEL:

- дополнительные услуги в соответствие с дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по Договору составила 1 593 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по графику: первая оплата в размере 697 200 руб. осуществляется не позднее 05.03.2022. Вторая оплата в размере 746 400 руб. - не позднее 01.04.2022. Третья оплата в размере 149 400 руб. осуществляется не позднее 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец произвел первую оплату в размере 697 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3335 от 09.03.2022.

30.03.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем в адрес ответчика, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. N 71 от 30.03.2022).

На дату направления уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора ответчиком частично оказаны услуги по Договору на сумму 56 810 рублей, а именно: передано методическое обеспечение - Пособие для инструкторов, в бумажном виде по Акту приема-передачи объектов авторского права 29.03.2022

В связи с тем, что суммы аванса в размере 640 390 руб. предпринимателем возвращены не были, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

17.11.2022 ответчиком платежным поручением N 119 от 17.11.2022 произведена частичная оплата задолженности в размере 223 417 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя ко взысканию сумму в размере 416 973 руб., истец указывает, что данная сумма перечислена ответчику в качестве аванса, однако, по мнению истца, услуги ответчиком не были оказаны, ответчик уклонился от возврата данной денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел недоказанным факт оказания услуг ответчиком, в связи с чем удовлетворил требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения пункта 3.2 договора общество осуществило первую оплату в размере 697 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 3335 от 09.03.2022. Обществом во исполнение встречных обязательств по договору было предоставлено методическое обеспечение - пособие для инструкторов, что подтверждается актом приема - передачи от 28.03.2022, подписанным и истцом, и ответчиком, без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что других двухсторонних документов, свидетельствующих об оказании предусмотренных договором от 01.03.2022 услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами в порядке п. 2.1.3, 2.2.2 договора акт сдачи-приемки оказания услуг на спорную сумму, подписание которого подтверждает пользование истцом услугами ответчика в соответствии с условиями договора, а также возникновение обязательства истца оплачивать стоимость услуг истца в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Не получив в полном объеме ожидаемого результата с момента подписания договора услуг от 01.03.2022, истец направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.03.2022, что не противоречит положениям статей 450.1, 782 ГК РФ.

Соответственно с момента получения данного уведомления и, по крайней мере, по истечении срока на добровольное исполнение претензии, исходя из нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, правовые основания для удержания предварительной оплаты у предпринимателя закончились.

Истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, а также направляя уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 04.04.2022 (дата получения ответчиком уведомления от 30.03.2022).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных ответчиком в качестве предоплаты денежных средств в сумме 416 973 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма денежных средств не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку со стороны исполнителя имело место встречное исполнение, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Аналогичное правило закреплено статьей 782 Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, доказательством совершения им отдельных действий в рамках исполнения договора от 01.03.2022 является оказание услуг по проведению консультаций и скайп сессий, разработке и согласованию программы обучения, подготовке и согласованию проекта договора, акта приема-передачи объекта авторского права, подготовке счета на оплату, произведена оплата работы дизайнеров, понесены почтовые расходы, и трудозатраты на получение тиража методического материала из типографии. Такие действия, по верному суждению суда первой инстанции, не могут считаться услугами в рамках договора, поскольку осуществлялись ответчиком до его заключения.

Доводы ответчика об оплате услуг дизайнера со ссылкой на договор на оказание услуг от 27.12.2016 и факт оплаты услуг дизайнера на сумму 13 000 рублей, судом также отклоняются, поскольку договор с дизайнером и оплата его услуг осуществлена до заключения Договора с обществом, и фактически включена в состав размера стоимости методических материалов, подготовленных в рамках Договора.

Почтовые расходы и трудозатраты на получение тиража методических материалов из типографии, также не входят в перечень услуг, оказываемых предпринимателем в рамках Договора, заключенного с истцом

В свою очередь в нарушение статей 64, 65 АПК РФ иных доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Радника" ответчиком встречного исполнения по договору от 01.03.2022, в том числе на спорную сумму полученного аванса или в какой-либо его части, при условии, что истец не получил какой-либо результат от взаимодействия с ответчиком, имеющий для него потребительскую ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, факт несения ИП Смирновым С.Л. каких-либо расходов в рамках исполнения договора, от которого общество отказалось, материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель, получив от заказчика денежные средства в спорной сумме, соответствующих услуг не оказал, и иное материалами дела не доказано, судебная коллегия считает, что у ИП Смирнова С.Л. отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, а то обстоятельство, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 416 973 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.04.2022 (7 дней с момента получения уведомления о расторжении) по 18.11.2022 (дата определена истцом) в размере 32 410,17 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ИП Смирнов С.Л. не произвел погашение основного долга в сумме 416 973,17 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Радника" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 (дата принятия резолютивной части решения) в сумме 5 055,08 руб. и с 17.01.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены положения, касающиеся моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты возникло у ответчика по истечении 7-днгневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора - 12.04.2022, в связи с чем требование об оплате у ответчика возникло в период действия указанного моратория, что исключает возможность применения к процентам за пользование чужими денежными средствами по данным обязательствам положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции о снижении процентов по статье 333 ГК РФ с обоснованием их несоразмерности в силу названной статьи, не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу N А51-13878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина