Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-6/23 по делу N А07-8039/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А07-8039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника20" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-8039/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника20" - Хусаинов М.И. (доверенность от 25.10.2022, диплом, паспорт).

Представители индивидуального предпринимателя Махмутзянова Эмиля Булатовича в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника20" (далее - истец, общество "Спецтехника20", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмутзянову Эмилю Булатовичу (далее - ответчик, ИП Махмутзянов Э.Б., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 069 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг адвоката, почтовых расходов в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гисматуллин Вадим Ильдарович, Гисматуллина Эльвира Равиловна.

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спецтехника20" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не согласуются с материалами дела, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания третьим лицам услуг на взыскиваемую сумму - не представлены заказ-наряд, акт выполненных работ на сумму 85 000 руб. Имеющиеся в деле фотографии факт выполнения работ или оказания услуг не подтверждают, а также не свидетельствуют о наличии договорных отношений. Договор в письменном виде между истцом и ответчиком заключен не был, бремя доказывания судом первой инстанции распределено неверно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 167 от 21.10.2021 обществом "Спецтехника20" перечислены на счет ИП Махмутзянова Э.Б. денежные средства в размер 85 000 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 1/2021 от 29.10.2021 г. За услуги. Без НДС".

05.03.2022 обществом "Спецтехника20" в адрес ИП Махмутзянова Э.Б. направлена досудебная претензия с требованием возвратить 85 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

После поступления искового заявления в суд, 06.04.2022 Махмутзянов Э.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисленным предпринимателю денежные средства соответствуют выполненные им работы по детейлингу автомобиля. Истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг отсутствие правоотношений в ответчиком и ошибочность перечисления денежных средств, предприниматель, напротив, представил доказательства оказания услуг в интересах истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает перечисление им денежных средств в пользу предпринимателя Махмутзянова Э.Б. в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2021 N 167.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из указанной правовой позиции также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на счет, на основании которого спорный платеж был произведен.

Истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорного платежа, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

При этом Махмутзянов Э.Б. указал, что истцом денежные средства в размере 85 000 руб. переведены на расчетный счет ответчика во исполнение обязательства оплаты услуг детейлинга (шумоизоляция, химчистка салона, полировка с нанесением керамического состава, оклейка зеркал - черный глянец, оклейка крыши - черный глянец, бронирование фар). Договор на оказание услуг заключен в устной форме.

Объектом оказания услуг являлся автомобиль марки "Ауди С5", К130МХ186 государственный регистрационный знак (впоследствии государственный регистрационный знак на данном автомобиле был заменен на иной, а именно - В020ОВ).

Автомобиль принят в работу 28.10.2021, работы сданы без замечаний 01.11.2021. Услуги истцом оплачены в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 167 от 29.10.2021. В приложении к отзыву на исковое заявление ответчик предоставил фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ в отношении вышеуказанного транспортного средства, детализацию звонков и выписку с расчетного счета.

В последующем истец вновь обратился к ответчику за оказанием услуг, а именно: полная оклейка кузова автомобиля "БМВ ХЗ" (государственный регистрационный знак У202СС102) в черную матовую пленку, а также шумо - виброизоляция салона. Данные услуги (остаток) истцом оплачены в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 01.11.2021.

Соответственно, перечисление денежных средств истцом производилось на банковский счет ответчика неоднократно - в последующем 01.11.2021 произведен платеж по реквизитам ответчика в размере 6000 руб. При этом денежные средства перечислялись через систему УралСиб-Бизнес, в которой указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон.

Ответчиком представлены в материалы дела фотографии, распечатанные с видеокамер наблюдения, из которых усматривается, что в период с 29 по 31 октября 2021 г. в автосервисе ответчика находился автомобиль "Ауди С5" (государственный регистрационный знак К130МХ186), в период с 04 по 05 ноября 2021 - автомобиль "БМВ ХЗ" (государственный регистрационный знак У202СС102).

Махмутзянов Э.Б. указал, что перечисление денежных средств производилось в различное время, а также перечислялись различные денежные средства, следовательно, ошибки в перечислении денежных средств не усматривается. При осуществлении платежа плательщику требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Уралсиб-Бизнес, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

В связи необходимостью установить владельцев указанных автомобилей судом первой инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств:

- "Ауди С5", К130МХ186 государственный регистрационный знак (впоследствии государственный регистрационный знак на данном автомобиле был заменен на иной, а именно - В020ОВ).

- "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак У202СС102.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан в спорный период автомобиль "Ауди С5" (К130МХ186) принадлежал Гисматуллину Вадиму Ильдаровичу, а автомобиль "БМВ ХЗ" - Лукмановой Эльвире Равиловне (впоследствии фамилия изменена на Гисматуллину).

Как следует из записи в ЕГРЮЛ и решения учредителя N 1 от 24.09.2020, приказа N 1 от 29.09.2020 в спорный период Гисматуллин Вадим Ильдарович являлся директором и учредителем общества "Спецтехника20".

Согласно утверждению ответчика, Гисматуллина Эльвира Равиловна является супругой Гисматуллина Вадима Ильдаровича.

Соответственно, спорный платеж осуществлен истцом в пользу ответчика на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения вопреки доводу заявителя соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Факт отсутствия у общества "Спецтехника20" первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что с момента осуществления спорного платежа (21.10.2021) и до момента направления обществом в адрес ответчика претензии (05.03.2022), у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-8039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника20" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев