Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2694/23 по делу N А56-71019/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-71019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Васик Е.А. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2694/2023) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-71019/2022, принятое

по иску УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО ТД "Саратовский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027809233770, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 14, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" (ОГРН: 1066455012304, адрес: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, оф. 309, далее - ООО ТД "Саратовский", ответчик) о взыскании 450 672 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2020 N 2020320103052001701000018, а также убытков в размере 27 964,80 руб., возникших в связи с проведением экспертизы для установления качества поставленной ответчиком продукции.

Решением от 06.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО ТД "Саратовский" в пользу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 964,80 руб. убытков; в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ООО ТД "Саратовский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 450 672 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.07.2020 между Управлением (Государственный заказчик) и ООО ТД "Саратовский" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2020320103052001721000018/305 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязался поставить Государственному заказчику молоко ультрапастеризованное в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить указанный товар в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (акта приемки-передачи товара) при предоставлении Поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной, а также акта приема-передачи товара (пункты 1.1, 3.7, 3.9 Контракта).

Согласно подписанной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в рамках спорного Контракта Поставщик обязался поставить молоко ультрапастеризованное, жирностью 2,5%, отвечающее требованиям ГОСТ 31450-2013, произведенное методом асептического розлива, упакованное в твердую упаковку, разрешенную к применению органами здравоохранения для фасовки пищевых продуктов, полезным объемом 1 литр; объем поставки составляет 229 999 литров по цене 39,36 руб. за один литр.

В пункте 7.1 Контракта стороны дополнительно оговорили, что качество и безопасность товара должно отвечать требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013 и иным условиям Контракта.

Цена Контракта составила 9 013 440 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с графиком поставки, на основании заявок Государственного заказчика, с предварительным уведомлением Государственного заказчика за 2 дня до даты поставки о планируемой поставке.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 Контракта, Поставщик обязан передать товар надлежащего качества в соответствии с требованиями спецификации, при этом общий срок годности товара должен составлять 6 месяцев с момента производства, а остаточный срок годности (хранения) - не менее 160 суток с момента его получения при температуре хранения от +2С до +25С.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика осуществить экспертизу всего количества товара, предусмотренного Контрактом, на соответствие требованиям, установленным Контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документации.

В соответствии с главой 6 Контракта, в целях проверки соответствия передаваемого товара условиям Контракта, истцом была проведена экспертиза товара с привлечением федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Ленинградская областная ветеринарная лаборатория"), в том числе товара, поставленного ответчиком в ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в объеме 5 000 литров и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в объеме 14 000 литров. Согласно экспертных заключений от 14.12.2020 N 393/20 В и N 397/20В, по результатам лабораторных исследований проведенных ФБУ "Ленинградская областная ветеринарная лаборатория", поставленное в указанных партиях "молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%" не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". В экспертном заключении указано, что обнаружение растительных жиров в жировой фазе свидетельствует о растительных маслах или жиров на растительной основе, между тем жировая фаза молока должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Установив, что ответчик произвел поставку некачественного товара, т.е. ненадлежащим образом исполнил условия Контракта, истец на основании пункта 9.6 Контракта начислил штраф в сумме 450 672 руб. и направил в адрес ответчика претензию (исх.N 65/ТО/26-24394 от 21.12.2020) с требованием о его уплате, а также о замене товара ненадлежащего качества (согласно пункту 6.8 Контракта) и возмещении убытков (согласно пункту 9.2 Контракта), понесенные истцом из средств федерального бюджета на проведение экспертизы в сумме 27 964,80 руб.

Ответчик исполнил требование, изложенное в претензии лишь в части замены товара ненадлежащего качества, остальные требования оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, расценив поставку ответчиком ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий как нарушение сроков поставки, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 9.2 Контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 6.8 Контракта, при установлении фактов поставки товара с нарушением условий настоящего Контракта, Поставщик обязуется в течение трех дней произвести замену на товар, соответствующий условиям Контракта. Замена оформляется актом приема-передачи товара с указанием количества товара, подлежащего замене, а также количества товара принимаемого к замене.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты штрафа в размере 450 672 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик осуществил замену партии товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик устранил нарушение условий контракта путем замены на товар надлежащего качества, Управление могло начислить пени по пункту 9.3 Контракта в случае нарушения сроков поставки, при этом оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 9.6 Контракта, в рассматриваемом случае не имеется, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных Управлением требования в указанной части отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530, согласно которой поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка некачественного товара и его последующая замена) не является достаточным основанием для отказа в применении специального установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А56-71019/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало