Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6107/23 по делу N А40-155902/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-155902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р. Сабирьянова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40- 155902/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о взыскании с Сабирьянова Артура Ринатовича в пользу ООО "Агромикс" убытки в размере 8 371 419,48 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агромикс",

при участии в судебном заседании:

от ООО Агрофирма Аняк - Тимуров А.И. по дов от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ООО "АГРОМИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абрашитов В.К.

Конкурсный управляющий Абдрашитов В.К. обратился с заявлением о взыскании с Сабирьянова Артура Ринатовича в пользу ООО "АГРОМИКС" убытков в размере 8 371 419,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление было удовлетворено, с Сабирьянова Артура Ринатовича в пользу ООО "АГРОМИКС" взысканы убытки в размере 8 371 419,48 руб.

Не согласившись с определением суда, А.Р. Сабирьянов обратился с апелляционной жалобой.

А.Р. Сабирьянов, конкурсный управляющий Абдрашитов В.К., в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом, судебные акты не получал, о вынесенном судебном акте узнал случайно от своего представителя. Указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу было удовлетворено, руководителя Сафина С.Р. обязали передать Абдрашитову В.К. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Обязанность по передаче документов руководителем конкурсному управляющему до настоящего времени не исполнена. Считает, что имеется преюдициальный судебный акт, в котором указано, что вся бухгалтерская отчетность находилась у последнего руководителя фирмы - Сафина С.Р. Именно неисполнение им своей прямой обязанности повлекло к взысканию с Сабирьянова А.Р. убытков. Сафин С.Р. не обращался к Сабирьянову А.Р. с исковым заявлением об истребовании документов. Считает, что арбитражный управляющий не доказал, что на период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имелись признаки объективного банкротства.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из ответа ИФНС N 2 по г.Москве N 23-19/00121 от 10.01.2022 следует, что у должника имелись расчетные счета в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810301500002099 (открыт), N 40702978401500000451, N 40702978701500000449.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810301500002099, представленной ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.07.2018 по 07.09.2020 ООО "АГРОМИКС" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 704 270,00 рублей по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810301500002099 на текущий счет N 40817810062001019108 в ПАО Сбербанк России. В назначении данных платежей указано - "для зачисления на карту N4276620027519077 Сабирьянов Артур Ринатович. Выдача подотчетной суммы, без НДС". Также, в период с 03.08.2018 по 15.09.2020 с расчетных счетов должника были совершены покупки и выдача наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 4 667 149, 48 руб.

Таким образом, всего на счета ответчика со счетов ООО "АГРОМИКС" были перечислены денежные средства в общей сумме 8 371 419,48 руб.

Из материалов дела следует, что в период совершения платежей, ответчик подпадал под признаки контролирующего должника лица в порядке п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являлся директором ООО "АГРОМИКС" в период с 24.05.2017 г. по 30.11.2020 г.

В рассматриваемом случае ответчику необходимо было доказать, что при осуществлении им прав и обязанностей, он действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

Между тем доказательств в обоснование перечисления на собственные счета 8 371 419,48 руб., ответчик не представил, в связи с чем как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные виновными действиями.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Выявив необоснованные перечисления обществом в адрес исполнительного органа денежных средств в сумме 8 371 419,48 руб., конкурсный управляющий в пределах своей компетенции обратился с заявлением о взыскании причиненных обществу убытков.

Ответчик же, не представил доказательств, в обоснование спорных перечислений, в результате которых должник утратил перспективу пополнения конкурсной массы на спорную сумму, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований, а, следовательно, ООО "АГРОМИКС" был причинены убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку все квалифицирующие признаки были доказаны, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление.

Доводы ответчика о наличии преюдициального судебного акта являются ошибочными.

Обособленный спор о взыскании с ответчика убытков является самостоятельным спором, в котором обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Установленные в определении от 01.06.2022 обстоятельства не противоречат выводам суда в обжалуемом судебном акте. Сам по себе факт не передачи документации должника конкурсному управляющему последним руководителем должника не освобождает ответчика от обязанности обосновать основание своих возражений на иск.

Доводы о недоказанности, что на период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имелись признаки объективного банкротства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы законодательства о банкротстве не связывают платежеспособность должника с возможностью взыскания убытков, доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением убытков.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Заявление о взыскании убытков было подано 02.09.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 оставлено без движения, определением от 26.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022 г. на 10 час. 50 мин.

Указанное определение от 26.09.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.09.2022 и 03.10.2022 направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу (л.д. 44). Кроме того, этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае отправление прибыло в место вручения 06.10.2022, 07.10.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, 14.10.2022 был осуществлен возврат отправителю.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 6 п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

При таких обстоятельствах доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40- 155902/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р. Сабирьянова, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова