Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10361/23 по делу N А40-145946/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-145946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-145946/22

по заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ"

к ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 13 ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Коробов А.В. по доверенности от 01.07.2021;
от заинтересованного лица:	Грекова С.П. по доверенности от 15.09.2022, Беджанян М.А. по доверенности от 15.11.2022;
от АО "КТехнологии"	Донковцев Д.Н. по доверенности от 21.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "НИИДАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2021 N 12-25/4258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить или изменить.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 689 779 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 239 782 руб., в общей сумме 31 962 312 руб. и пени в размере 2 114 517,98 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 6 056 128 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 752 руб.

Решение N 12-25/4258 от 08.11.2021 было обжаловано обществом в УФНС России по городу Москве в апелляционном порядке, решением которого от 18.03.2022 N 21-10/030423@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение 54.1 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации посредством оформления формального документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что общество в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "ГлобалСпецТранс" использовало недостоверные сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и путевых листах, которые были оформлены на физических лиц и транспортные средства, фактически не участвующих в транспортировке грузов.

ООО "ГлобалСпецТранс" не обладало необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения своих договорных обязательств перед обществом. В частности, у данного контрагента отсутствовал штат сотрудников и основные средства, налоговые обязательства уплачивались в незначительном размере.

В ходе налоговой проверки при анализе банковских выписок по счетам спорного контрагента установлено, что основными поставщиками ООО "ГлобалСпецТранс" являлись: ООО "Бизнеслогистика", ООО "КЛЮЧ-АВТО", ООО "СФЕРА", ИП Ефремов Валерий Александрович, ООО "ФОРЭНТОРГ", ООО "АВТОТРЕЙД", ООО "ОПТОН", ООО "ТРЕЙДАВТО", ООО "Цитрон".

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, таким как наличие номинальных должностных лиц, минимальной численности сотрудников, нулевых показателей бухгалтерской отчетности, низкой налоговой нагрузки, отсутствие необходимых производственных ресурсов для выполнения работ по взаимоотношениям с обществом, в частности, не имеют в собственности транспортных средств, необходимых для предоставления услуг по транспортировке грузов. Кроме того, генеральные директоры ряда спорных контрагентов являются учредителями/руководителями более 25 организаций, что является признаком массовых руководителей.

Как следует из материалов дела, деятельность организаций 2, 3 и последующих звеньев не относится к оказанию транспортных услуг. При проведении допросов директоров, учредителей контрагентов 2, 3 звеньев не подтвердилось оказание транспортных услуг в адрес общества или ООО ГлобалСпецТранс", с использованием контрагентов, участвующих в многостадийном перечислении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается создание обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСпецТранс", невозможность исполнения договорных отношений ООО "ГлобалСпецТранс" и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "ГлобалСпецТранс", отсутствие факта передачи обязанностей перед обществом третьим лицам по договору или закону.

Перечисленные денежные средства ООО "ГлобалСпецТранс" далее частично направлялись на операции, не связанные с оказанием транспортных услуг.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения взятых по договорам обязательств ООО "ГлобалСпецТранс", а вследствие этого, необоснованности применения обществом налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "ГлобалСпецТранс", отклоняется апелляционным судом, так как общество не обосновало критерии выбора контрагента, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера по многомиллионные сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, общество фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности поставить товар, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств.

Относительно довода общества о том, что инспекция должна была применить расчётный способ определения налоговой базы на основании имеющейся у нее информации об обществе и данных об иных аналогичных налогоплательщиках, апелляционный суд обращает внимание, что данный довод уже был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин отклонения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145946/22 от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова