Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 12АП-604/23 по делу N А12-16598/2022

г. Саратов

21 марта 2023 г.

Дело N А12-16598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-16598/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Франгулян Рудика Грачьяевича (ИНН: 344315377989, ОГРНИП: 316344300066191)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Франгулян Рудика Грачьяевича - Безоян Валерий Варужанович, действующий на основании доверенности от 17 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области индивидуальный предприниматель Франгулян Рудик Грачьяевич (далее - ИП Франгулян Р.Г., истец) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по выплатному делу АТ 11091268 в размере 41 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 813 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ИП Франгуляном Р.Г. заключен договор лизинга N 2473371.

03.07.2020 между САО "РЕСО - Гарантия" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" был заключен договор страхования SYS1805206900, срок действия которого составляет с 11:01 ч. 03.07.2020 г. по 24:00 ч. 12.06.2023 г., согласно которому указанные в договоре страхования транспортные средства, включая транспортное средство Renault Т 4X2 идентификационный номер (VIN)VF611A35XLD001872, застрахованы по рискам "Ущерб" "Хищение".

Выгодоприобретателем при страховом возмещении до 800 000 рублей определен лизингополучатель - ИП Франгулян Р.Г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

01.05.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Ушараули JI.H., управлявшего транспортным средством Renault Т 4X2, государственный регистрационный номер К924ВА134, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - Renault Т 4X2 государственный регистрационный номер К924ВА134.

18.05.2021 истец обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства Renault Т 4X2 государственный регистрационный номер К924ВА134.

18.05.2021 ответчиком было получено распорядительное письмо от ООО "ВФС Восток" о выплате страхового возмещения по калькуляции на банковский счет ИП Франгуляна Р.Г.

21.05.2021 ответчиком был организован и проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра N ATI 1091268.

15.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 631 руб. на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" N ATI 1091268. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта рассчитана за замену топливного бака, за работы по замене, также указано, что заменяемая деталь не утратила своей функциональности, что позволяет ее эксплуатировать, либо реализовать на вторичном рынке.

21.06.2021 ответчик направил истцу письменное уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения за кронштейн топливного бака переднего в связи с отсутствием повреждений данной детали на момент осмотра страховщиком.

11.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" N 611 от 14.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 123 772 рубля и рассчитана путем замены крепления топливного бака левого, топливного бака, а также работ по замене таких деталей.

18.02.2022 ответчик направил истцу письменное уведомление о готовности пересмотра ранее принятого решения и доплаты страхового возмещения в случае передачи страховщику годных остатков топливного бака, по вопросу о выплате страхового возмещения за кронштейн топливного бака ответчик указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

08.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В ответ на претензию 09.06.2022 ответчик повторно направил истцу письменное уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также о наличии возможности доплаты страхового возмещения в случае передачи страховщику годных остатков топливного бака.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены и ответчик на наличие таких оснований не указывал.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 611 от 14.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 123 772 рубля

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Признав случай страховым, САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 631 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 41 141 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозврате истцом деталей судом первой инстанции были отклонены, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата ему замененных деталей.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО "Ресо-Гарантия" от 13.04.2020 страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Изложенное в пункте 13.2.13 Правил страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате замененных деталей. Материалы дела доказательств такого обращения не содержат.

Поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о возврате замененных частей поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении истцом обязанности по возврату спорных частей.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 41 141 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что из материалов осмотра от 21.05.2021 усматривается, что деталь - кронштейн крепления топливного бака левый, представлена истцом не в поврежденном состоянии, в то время как из фото таблицы экспертного заключения ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" N 611 от 14.07.2021, представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что на момент осмотра 13.07.2021 экспертом Козловцевым Д.Н. кронштейн крепления топливного бака левый имеет повреждения, судебной коллегией отклоняется.

Факт наличия повреждений кронштейна крепления топливного бака левого подтверждается представленными самим ответчиком в материалы дела фотографиями N 10-13, находящимися на CD-диске (том 1, л.д. 94), которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023 г.

Изложенный в заключении N 611 от 14.07.2021 вывод эксперта о наличии повреждений кронштейна крепления топливного бака левого ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято во внимание и положено в основу судебного акта в качестве доказательства - экспертное заключение ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" N 611 от 14.07.2021, не отвечающее требованиям статьи 64 АПК РФ, поскольку оно получено с нарушением требований закона: на странице N 3 в списке нормативного и методического обеспечения, использованного при проведении экспертизы, в пункте N 8 указано, что эксперт использует сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного и импортного производства - "AudaPad Web", использование которого возможно на основании лицензионного соглашения, которое отсутствует в материалах дела, судебной коллегией отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела заверенная копия сертификата N 2699754/08 (идентификационный номер 421117) сроком действия с 18 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года, которым подтверждается, что ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" имеет право пользования программного продукта и базы данных "AudaPad Web" для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением в период с 18 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года.

Таким образом, на момент проведения экспертизы (июль 2021 года) ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" при расчете стоимости восстановления спорного транспортного средства имело право использовать программный продукт и базы данных "AudaPad Web".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 813 руб. 93 коп., начисленных за период с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.05.2021, выплата 15.06.2021.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 18.05.2021, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-16598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева