Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-164/23 по делу N А41-78051/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-78051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-78051/21

о несостоятельности (банкротстве) Матузова Андрея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Аверина П.А. - Федотова С.В., по доверенности от 13.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Вайнберг Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Матузова Андрея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 Матузов Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Виноградов Антон Анатольевич, являющийся членом Союза АУ "Созидание".

Не согласившись с решением суда, Аверин Павел Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Виноградова А.А., ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба Аверина П.А. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу определено разрешить в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Аверина П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 06.05.2022.

Требования Аверина П.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Матузова А.В. определением суда от 15.11.2022.

Исходя из абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела суд предоставил Аверину П.А. возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Матузова А.В. 02.21.2022.

Апелляционная жалоба направлена Авериным П.А. в Арбитражный суд Московской области по почте 15.12.2022, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте и описью вложения (л.д. 144-145).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Аверина П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аверина П.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника Виноградова Антона Анатольевича ввиду следующего.

Принимая судебный акт о признании Матузова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции установил, что должник обладает признаками банкротства: требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены свыше трех месяцев, применение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности невозможно, должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Утверждая в качестве финансового управляющего имуществом должника Виноградова Антона Анатольевича, члена Союза АУ "Созидание", суд первой инстанции посчитал, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие Виноградова А.А. на утверждение в качестве финансового управляющего должника, обстоятельств, препятствующих утверждению данного лица, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, исключающих утверждение арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является наличие его заинтересованности по отношению к должнику либо кредиторам.

Согласно сведениям из реестра членов Союза АУ "Созидание" по состоянию на 21.02.2023 кредитор Вайнберг Илья Юрьевич, инициировавший дело о банкротстве Матузова Андрея Вячеславовича, и арбитражный управляющий Виноградов Антон Анатольевич состоят в одной саморегулируемой организации - Союзе арбитражных управляющих "Созидание".

Вайнберг И.Ю. принят в члены Союза 08.07.2016 (Рег. N в реестре членов Союза АУ "Созидание" - 391); Виноградов А.А. принят в члены Союза 09.08.2019 (Рег. N в реестре членов Союза АУ "Созидание" - 438).

На момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022), а также в настоящее время Вайнберг И.Ю. и Виноградов А.А. являются членами Союза АУ "Созидание".

Вывод о том, что кредитор и утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий являются членами одной саморегулируемой организации, содержится также в решении Красногорского городского суда от 19.07.2021 по делу N 2-5811/2021, на котором основано требование Вайнберга И.Ю. о признании Матузова А.В. несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство, исключающее возможность утверждения Виноградова А.А. финансовым управляющим Матузова А.В., не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности утверждения Виноградова А.А. финансовым управляющим.

Кроме этого, в апелляционной жалобе кредитор Аверин П.А. ссылается на то, что с даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим длительное время без уважительных причин не представляется кредиторам отчет о ходе процедуры банкротства, информация и документы о проведённых мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы, что вызывает у независимых кредиторов сомнения в способности Виноградова А.А. к надлежащему и эффективному проведению процедуры реализации имущества Матузова А.В. и защите имущественных интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника Виноградова А.А.

Учитывая положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего, установленные в ст. 45 Закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос по существу, его необходимо направить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника Виноградова Антона Анатольевича, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должником - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, п. 1 ст. 266, ст. ст. 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-78051/21 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Виноградова Антона Анатольевича.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин