Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-17313/24 по делу N А41-78051/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-78051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Елясов А.Ю.-лично паспорт

От Матузова Андрея Вячеславовича,-Ханмирзаев Т.Ш. по дов от 08.08.2024

От а/у -Черезова А.Н. по дов от 09.08.2024

От Аверина П.А.-Федотова С.В. по дов от 13.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Вайнберга Ильи Юрьевича, арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матузова Андрея Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в отношении Матузова Андрея Вячеславовича (ИНН 770765080701) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Виноградов Антон Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 отменено, утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Матузова Андрея Вячеславовича Чернышев Александр Анатольевич, являющийся членом Ассоциации СРО "МЦУ".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Вайнберг Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции незаконно произвел утверждение кандидатуры финансового управляющею, с нарушением положений ст. 45 Закона о банкротстве и с нарушением законною права Заявителя по делу о банкротстве первым предложить иную кандидатуры финансового управляющего или СРО, и с игнорированием фактических обстоятельств, подтверждающихся имеющимися в материалах дела доказательствами; суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения: п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012; п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020);п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве; совокупность п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37, ст. 126 Закона о банкротстве, как нормы, не подлежащие применению к данной ситуации; суд апелляционной инстанции не принял во внимание ранее попытки конкурсного кредитора Аверина П.А утвердить ему финансового управляющего; апелляционный суд сослался на решение собрания кредиторов, проведенное конкурсным кредитором Авереным П.А., которое не имеет юридической силы в связи нарушением Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд пришел к неверному выводу, что кандидатура Елясова А.Ю. была определена судом области методом случайной выборки; суд не связан при принятии решения об утверждении кандидатуры управляющего исключительно волей кредиторов; позиция суда первой инстанции о непринятии решения собрания кредиторов в лице одного кредитора Аверина П.А. является обоснованной.

До судебного заседания от Аверина П.А. и Чернышева А.А. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Елясов А.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Аверина П.А. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2023 проведено собрание кредиторов, в котором принял участие только кредитор Аверин П.А. с количеством голосов 98,13%, в качестве саморегулируемой организации выбрана Ассоциация СРО "МЦПУ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ", суд первой инстанции расценил требования Аверина П.А. как попытку утвердить подконтрольного данному кредитору управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, по общему правилу, для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменил решение суда в части утверждения финансового управляющего ввиду наличия признаков заинтересованности, связанной с тем что, заявитель по делу о банкротстве и финансовый управляющий являются членами одной и той же СРО арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции в определении 01.08.2023 обязал кредиторов провести собрание с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий.

16.08.2023 проведено собрание кредиторов, в котором принял участие только кредитор Аверин П.А. с количеством голосов 98,13%, в качестве саморегулируемой организации выбрана Ассоциация СРО "МЦПУ".

Ассоциацией СРО "МЦПУ", избранной собранием кредиторов должника от 16.08.2023, в порядке пунктов 1, 6 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего должника Чернышева А.А. и о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако суд первой инстанции счел решение собрания кредиторов недостаточным для утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциация СРО "МЦПУ", ссылаясь на то обстоятельство, что в собрании кредиторов принимал участие мажоритарный кредитор. Методом случайной выборки судом первой инстанции утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Матузова А.В. член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Елясов Андрей Юрьевич.

Вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 16.08.2023 не признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае заинтересованность голосовавшего на собрании кредиторов 16.08.2023 мажоритарного кредитора и должника не подтверждена.

Апелляционный суд не нашел подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны мажоритарного кредитора Аверина П.А. имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации СРО "МЦПУ", а также доказательств того, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, кредитор действовал с неправомерными целями.

Установив, что состоявшееся 16.08.2023 собрание кредиторов является правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате финансового управляющего Чернышева А.А. и установив соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, в том числе отсутствие в деле доказательств заинтересованности саморегулируемой организации по отношению к мажоритарному кредитору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве правовых оснований для неутверждения финансовым управляющим должника Чернышева А.А., являющегося членом СРО, выбранной кредитором на собрании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А41-78051/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова