Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-41815/23 по делу N А56-116438/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-116438/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. лично, по паспорту;

Мурашко Е.В. лично, по паспорту;

от Мурашко Е.В.: представитель Иванова А.А. по доверенности от 26.09.2023;

от ООО "ТД "Береста": представитель Иванова А.А. по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41815/2023, 13АП-41817/2023) Мурашко Евгении Викторовны и конкурсного управляющего ООО "ТД "Береста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-116438/2021/уб., принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Береста" к Мурашко Евгении Викторовне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Береста",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рестор" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Береста" (Санкт-Петербург, Витебская ул., д.31, кв.18, ОГРН 1187847282083, ИНН 7839107710; далее - Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Серегина Ю.Е. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Мурашко Евгении Викторовны убытков в размере 5 367 161 руб. 90 коп.

Определением от 15.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Мурашко Е.В. в пользу Общества взысканы 4 182 626 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2023, Мурашко Е.В. и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами.

Мурашко Е.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что сделка с ИП Кашинским А.И. признана недействительной не ввиду незаконных действий генерального директора, а в связи с непредставлением ответчиком доказательств в обоснование платежей. Апеллянт считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду того, что расчёт предъявленной ко взысканию суммы является ошибочным, поскольку реестр требований кредиторов сформирован на меньшую сумму. Также Мурашко Е.В. обратила внимание на необоснованность мотивировочной части определения, в связи с указанием суда на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и причинах банкротства должника.

Конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение изменить в части подлежащего взысканию размера убытков, принять в данной части новый судебный акт о взыскании убытков в размере 5 367 161 руб. 90 коп. Податель жалобы считает, что суд необоснованно ограничился размером подлежащих взысканию убытков суммой задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве) не ограничивают размер таких убытков размером требований кредиторов. Заявитель обращает внимание на нетождественность таких видов ответственности как взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Определением от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024 для представления конкурсным управляющим Обществом дополнительных документов с заблаговременным их раскрытием в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ перед лицами, участвующими в деле.

Отзыв конкурсного управляющего Обществом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Мурашко Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы; конкурсный управляющий отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями от 30.01.2023 по обособленным спорам N NА56-116438/2021/сд.1 и NА56-116438/2021/сд.2 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета Общества в пользу ООО "Дока" и индивидуального предпринимателя Кашинского Артема Игоревич, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу Общества 2 737 415 руб. 49 коп. и 2 761 934 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Мурашко Е.В. убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказана недобросовестность Мурашко Е.В., прямая причинная связь между ее действиями и убытками должника, а размер убытков должен быть ограничен общим размером реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Мурашко Е.В. являлась руководителем Общества с момента создания общества (04.10.2018) по дату признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть по 12.07.2022. Кроме того, Мурашко Е.В. является единственным участникомОбщества с даты создания Общества (04.10.2018).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.01.2023 по делу N А56-116438/2021/сд.1 сделка по списанию с расчетного счета Общества в пользу ООО "Дока" денежных средств в размере 2 737 415 руб. 49 коп. признана недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применены последствия недействительности сделки, с ООО "Дока" взысканы в конкурсную массу Общества 2 737 415 руб. 49 коп.

Также определением арбитражного суда от 08.04.2023 по делу N А56-116438/2021/сд.2 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ИП Кашинского Артема Игоревича денежных средств в размере 2 761 934 руб. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ; применены последствия недействительности сделок, с ИП Кашинского Артема Игоревича взысканы в конкурсную массу Общества 2 761 934 руб.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в сумме 5 499 349 руб. 49 коп. признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ. Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий Мурашко Е.В., и свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между его действиями и убытками должника.

Доводы ответчика о том, что сделка признана недействительной из-за отсутствия доказательств, а не по вине Мурашко Е.В. или в связи с ее недобросовестными действиями, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-116438/2021/сд.2, в котором суд пришел к выводу о том, что спорные платежи Общества в пользу ИП Кашинского А.И. в общем размере 2 761 934 руб. привели к неосновательному обогащению в вышеуказанном размере, и действия сторон необходимо квалифицировать как мнимые и совершенные при злоупотреблением правом их сторонами, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, как следствие налицо правовые и фактические основания для признания платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. Производство по апелляционной жалобе ИП Кашинского А.И. прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Однако в рамках настоящего обособленного спора ответчиком Мурашко Е.В. не представлены доказательства, опровергающие выводы суда по обособленному спору N А56-116438/2021/сд.2о ничтожности спорных платежей в пользу ИП Кашинского А.И. и совершении их со злоупотреблением правом.

Основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица. Вопреки доводам Мурашко Е.В. выводы относительного того, повлекли ли спорные действия ответчика банкротство должника или нет в обжалуемом судебном акте не приведены, причины банкротства Общества с учетом квалификации судом требований в качестве убытков не являются предметом исследования.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае сведений о возврате ответчиками по сделкам денежных средств в конкурсную массу должника в материалах дела не имеется. При исполнении ответчиками по сделкам определений суда о взыскании денежных средств размер взыскиваемых с Мурашко Е.В. убытков подлежит уменьшению, в свою очередь, Мурашко Е.В. при погашении требования по убыткам не лишена возможности предъявления требований к ответчикам по сделкам.

Оснований для освобождения Мурашко Е.В. от ответственности по настоящему спору не имеется.

Апелляционная жалоба Мурашко Е.В. не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы.

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации (определение Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Законодатель указал на возмещение убытков, причиненных именно должнику. При этом положения Закона о банкротстве не предусматривают ограничение размера таких убытков размером требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу N А05-1391/2021).

С учетом изложенного, размер ответственности Мурашко Е.В. равен 5 367 161 руб. 90 коп. Доводы ответчика об ограничении размера убытков суммой требований кредиторов Общества отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера убытков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-116438/2021/уб. изменить в части размера убытков.

Взыскать с Мурашко Евгении Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Береста" 5 367 161 руб. 90 коп. убытков.

Апелляционную жалобу Мурашко Евгении Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен