Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-15641/23 по делу N А56-116438/2021

Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

дело N А56-116438/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (паспорт);

индивидуального предпринимателя Маринушкина А.В. (паспорт) и его представителя Гончаровой Н.Б. (доверенность от 13.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15641/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Береста" Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-116438/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Береста" Серегиной Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Маринушкину Андрею Викторовичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Береста",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Береста" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 06.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "ТД "Береста" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Серегину Юлию Евгеньевну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) арбитражный суд признал ООО "ТД "Береста" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Серегину Ю.Е.

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Серегину Ю.Е.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. 09.11.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Маринушкина Андрея Викторовича в период с 17.10.2019 по 28.10.2019 денежных средств в общем размере 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы.

Определением от 12.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания платежей недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, а ответчик и его представитель возражали против еёудовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Береста" (заказчик) и ИП Маринушкин А.В. (исполнитель) заключили договор подряда от 17.10.2019 N 17/10-БДТ, по которому исполнитель обязался устроить временную кровлю на территории БДТ имени Г.А. Товстоногова, а заказчик - уплатить исполнителю 500 000 руб.

В период с 17.10.2019 по 28.10.2019 ООО "ТД "Береста" перечислило ИП Маринушкину А.В. 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ или по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ситуации оспаривания по мнимости платежа, а не договора, во исполнение которого он произведен, суду первой инстанции следовало предложить конкурсному управляющему изменить предмет своих требований либо самостоятельно квалифицировать их исходя из направленности его интереса.

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассмотрел конкурсного управляющего по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору от 17.10.2019, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для признания платежей причиняющих вред кредиторам.

Выполнение работ подтверждается, помимо акта сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела фотографиями и схемами выполнения работ (листы дела 34-45, 85-93). Суд апелляционной инстанции также учитывает личную дачу ответчиком своих пояснений (статья 81 АПК РФ).

Незначительные отдельные недостатки представленных документов, на которые указывает конкурсный управляющий, не опровергают, а, напротив, подтверждают реальность выполнения работ, поскольку при фальсификации документов, как правило, имеется стремление к формальной верности заполнения всех реквизитов, а документы, составляемые в процессе реальной хозяйственной деятельности без участия профессиональных юристов, могут иметь такого рода недостатки.

Довод о необходимости наличия у ответчика лицензии для работы на объекте культурного наследия отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял не строительно-монтажные работы на самом объекте, а возводил разборную вспомогательную конструкцию вне этого объекта (на его крыше), то есть указанные работы не приводили к изменению в конструкциях самого объекта.

Отсутствие у предпринимателя разрешения на осуществление строительных работ, равно как и членства в СРО не опровергает реальности выполнения ответчиком работ по предмету спора, так как должником также не соблюдены эти условия, что было подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании.

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимание и довод предпринимателя о том, что выполнение подобного рода работ является основным видом его деятельности.

Доказательств аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) у спорной сделки не имеется.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы конкурсного управляющего определением от 16.05.2023 апелляционный суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, которая ввиду отказа в удовлетворении жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления N 63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-116438/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Береста" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко