Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-4863/23 по делу N А56-54239/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-54239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

от истца: Челлария Ю.Н., по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: Лихонин И.О., по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-54239/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинарион-спб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кулинарион-СПБ" (далее - ответчик) 372 025 руб. неосновательного обогащения, 17 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 26.05.2022, с последующим начислением начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алтэк" просит решение суда от 26.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что договоры были заключены 09.02.2022, согласно которым дата оказания услуг - 11.03.2022, то есть договор был заключен за 29 календарных дней до даты оказания услуг, следовательно, истец не мог уведомить ответчика о своем намерении отменить мероприятие в срок не позднее, чем за 30 календарных дней, как это предусмотрено пунктом 4.9 договора, в силу чего положения указанного пункта договора применению к отношениям сторон не подлежат. Ссылается, что отношения ответчика и Арендодателя по договору аренды N М73-19-9 от 15.11.2019 носят долгосрочный и постоянный характер, арендная плата ответчиком должна была быть оплачена вне зависимости от проведения или непроведения каких-либо мероприятий на территории ответчика.

Податель жалобы ссылается, что ответчик не предоставил доказательств несения им расходов ни в период досудебного урегулирования, ни в ходе рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении требований истца привел к необоснованной выгоде ответчика и нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 между ООО "Кулинарион-СПБ" (исполнитель) и ООО "Алтэк" (заказчик) заключены договоры оказания услуг N ООО-77152 и ООО-77142 в виде ресторанного обслуживания под руководством повара/поваров в специализированном помещении/помещениях исполнителя - кулинарная студия "Сulinaryon" (далее - услуги или мероприятие).

Пунктом 1.2 договоров определено место оказания услуг - Санкт-Петербург, Наб. Реки Мойки 73, литер А, пом.1-Н, части помещения N 09, 6 этаж.

Согласно пунктам 2.2.4 договоров исполнитель должен был согласовать меню с заказчиком за 72 часа до даты мероприятия, если иное не установлено в спецификации к договорам. Спецификации к договорам (приложения N 1) содержат только смету мероприятия и общие формулировки блюд: "Салат/Закуска", "Основное блюдо", "Десерт", "Коктейль", "Пиво", "Закуски" и пр.

На основании выставленных заказчиком счетов, истцом по платежным поручениям N 1687 и N 1688 от 15.02.2022, перечислена сумма авансового платежа в размере 372 025 руб., что соответствует 50% от стоимости услуг по каждому договору.

ООО "Алтэк" ссылаясь на изменение экономической ситуации в стране, ростом курса валюты, отказалось от заключенного договора оказания услуг и 06.03.2022 направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора по договору N ООО - 77152 от 09.02.2022 с просьбой возврата ранее оплаченной суммы по договору.

В претензии от 17.03.2022 ООО "Алтэк" потребовало возвратить сумму перечисленного аванса, указав на необходимость в случае несения расходов по договору, представить отчет о фактически понесенных расходах с приложением подтверждающих документов.

Поскольку ООО "Кулинарион-СПБ" претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Алтэк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поскольку на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договоров, стороны не согласовали меню банкета, следовательно, ответчик не понес расходы вызванные исполнением или подготовкой к мероприятию.

Ответчик в свою очередь ссылается, что им понесены расходы, связанные с оплатой аренды студии, услуг персонала и закупкой части продуктов и напитков, кроме того, истцом не соблюдены установленные пунктом 4.8 договоров условия одностороннего отказа от договоров.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.8 договоров установлено, что, перенос даты проведения мероприятия возможен по письменному запросу заказчика, представленному не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до первоначально оговоренной даты оказания услуг, если иное не согласовано в спецификации; новая дата определяется сторонами исходя из возможностей исполнителя.

В случае отмены мероприятия заказчиком не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до первоначально оговоренной даты или по инициативе исполнителя, последний обязан возвратить заказчику сумму ранее уплаченного заказчиком аванса в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного запроса заказчика. В случае отмены мероприятия по инициативе заказчика позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до ранее оговоренной даты, ранее уплаченный заказчиком аванс последнему не возвращается, поскольку данная сумма удерживается исполнителем в качестве неустойки или штрафа (пункт 4.9 договора).

Судом установлено, что согласно Спецификациям к вышеуказанным договорам, мероприятия должны были состояться 11.03.2022 в период с 17:30 до 23:00.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление об одностороннем отказе от договоров оказания услуг направлено - 06.03.2022, то есть менее чем за 30 календарных дней до согласованной даты мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в пункте 4.9 договоров стороны фактически согласовали последствия одностороннего отказа от договора и определили размер убытков исполнителя, вследствие нарушения заказчиком срока направления уведомления об одностороннем отказе от договора, оснований для возврата суммы перечисленного аванса не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Заключив договоры, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе с пунктом 4.9 договора.

Протокол разногласий к договору стороны не заключали.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ оснований для возврата оплаты по договору и квалификации этой оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Предусмотренные пунктом 4.9 договоров условие об удержании аванса в качестве выплаты неустойки или штрафа, как иной режим последствий отказа исполнителя от исполнения договора, не противоречит нормам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-54239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова