Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-2250/23 по делу N А46-21540/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А46-21540/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2023) публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-21540/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 20 092 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 20 092 руб.

88 коп. задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме в порядке части 2 части статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) принят отказ ООО УК "Наш Дом" от исковых требований, производство по делу N А46-21540/2022 прекращено. С ПАО "Ростелеком" в пользу ООО УК "Наш Дом" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение отменить, принять новый судебный акт в части о взыскания 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, оплаченная ПАО "Ростелеком" сумма превышает сумму исковых требований и включает в себя государственную пошлину в размере 2000 руб. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22.12.2022, а задолженность погашена 19.12.20202, то есть до обращения истца в суд.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК "Наш Дом" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебный акт о прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 20 092 руб. 88 коп. задолженности 05.12.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Оплата задолженности произведена ответчиком платёжными поручениями от 19.12.2022 N 425069 на сумму 1 966 руб. 12 коп., от 19.12.2022 N 425126 на сумму 5 949 руб. 28 коп., от 19.12.2022 N 425168 на сумму 6 699 руб. 78 коп., от 19.12.2022 N 425204 на сумму 7 315 руб. 76 коп.

При этом отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ПАО "Ростелеком" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечёт возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию её в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Таким образом, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создаёт исключение из общего правила ввиду необходимости учёта поведения ответчика в урегулировании спора в целом.

В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена моментом вынесения определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Поскольку исковое заявление ООО УК "Наш Дом" поступило в арбитражный суд 05.12.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ПАО "Ростелеком" к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 19.12.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объёме с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности, оплаченная ПАО "Ростелеком", превышает сумму исковых требований и включает в себя сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., отклоняется апелляционным судом.

В данном случае из платёжных поручений от 19.12.2022 N 425069, N 425126, N 425168, N 425204 следует, что ответчиком оплачена задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года, в то время как предметом иска является взыскание задолженности за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Каких-либо отметок об уплате государственной пошлины со ссылкой на номер дела в назначении платежей не содержится.

Кроме того, оплаченная ответчиком сумма задолженности, превышающая размер исковых требований, в размере 1 838 руб. 06 коп. (21 930 руб. 94 коп. - 20 092 руб. 88 коп.) не соответствует размеру государственной пошлины, уплаченной истцом платёжным поручением от 19.10.2022 N 2097.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-21540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева