Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 21АП-5441/23 по делу N А83-2949/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А83-2949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по делу N А83-2949/2023,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета

к Администрации города Феодосии Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Гринько Ирине Евгеньевне

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.09.2016 N 204 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Гринько Ирине Евгеньевне о признании недействительным договора аренды земельного участка N 204 от 20.09.2016 с кадастровым номером 90:24:020101:878, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) и Индивидуальным предпринимателем Гринько Ириной Евгеньевной (далее предприниматель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения предпринимателя в течение 10 дней передать Администрации на основании акта приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, район набережной.

Заявленные требования прокурор мотивирует положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гринько И.Е. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы Гринько И.Е. указала, что с 21.04.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду, что является основанием для отмены принятого по делу решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству апеллянта.

В судебное заседание 26.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между Орджоникидзевским поселковым советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Гринько И.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, район набережной.

На основании пунктов 14, 15 Договора, земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового павильона. Целевое назначение земельного участка: 1.11.3 - розничная торговля и коммерческие услуги.

Судом также установлено, что в порядке переоформления прав на землю 20.09.2016 Администрацией г. Феодосии (арендодатель) с ИП Гринько И.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор от 20.09.2016).

В силу пункта 1 Договора от 20.09.2016 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 28 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:020101:878 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, район Набережной, цель предоставления: для обслуживания торгового павильона, вид разрешенного использования: рынки.

На земельном участке расположен временный объект торговли (пункт 1.2 Договора от 20.09.2016).

Договор заключен сроком до 30.09.2031 (пункт 2.1 Договора от 20.09.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право аренды на указанный земельный участок 11.10.2017 зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ИП Гринько И.Е.

Прокурор, полагая, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324 по делу N А41-11513/16.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорного договор аренды земельного участка от 20.09.2016 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

Как верно указал суд первой инстанции, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.

Учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду. При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, заключением оспариваемого договора аренды нарушены принципы конкурентности торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку, его содержание противоречит положениям статьи 39.36, пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра N 01-25/20 от 06.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 90:24:020101:878 площадью 28 кв.м. размещен нестационарный торговый объект ("Крымские вина", "Рыба к пиву").

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительным спорного договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статье 52 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

С учетом вышеизложенного, поскольку требования о признании спорного договора аренды земельного участка удовлетворены, следовательно, требования о применении последствий недействительности указанного договора путем понуждения предпринимателя в течение 10 дней передать Администрации на основании акта приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, район Набережной также подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что решение подлежит отмене ввиду рассмотрения дела с нарушением правил компетентности, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

По правилам части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.03.2023 была направлена судом первой инстанции по адресу жительства Гринько И.Е.: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Бондаренко, д. 9, кв. 1, данный адрес указан заявителем и в тексте апелляционной жалобы.

Почтовое отправление с идентификатором N 295000 80 60808 0 возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу положений статьи 121, 123 АПК РФ. (т. 1, л.д. 4-8, 148-150)

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом вышеизложенного, поскольку извещение о начатом судебном процессе было направлено по адресу регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гринько И.Е. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а судом первой инстанции были предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

В силу в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик не имела государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектный состав участников настоящего спора не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, Гринько И.Е. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом первой инстанции, довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не заявляла, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021 по делу N А84-5527/2020.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по делу N А83-2949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников