Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-7798/22 по делу N А14-10110/2022

город Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А14-10110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед): Дудченко Ю.С., представителя по доверенности N 77АД1934711 от 14.10.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Силаковой Ольги Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаковой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304362829700064, ИНН 363100002010) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-10110/2022 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Силаковой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304362829700064, ИНН 363100002010) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт" (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ромео" (Romeo), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ночной ниндзя" (Night Ninja), а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 руб. судебных издержек по приобретению товара, 142 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силаковой Ольге Ивановне (далее - ИП Силакова О.И., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт" (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ромео" (Romeo), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ночной ниндзя" (Night Ninja), а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 руб. судебных издержек по приобретению товара, 142 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-10110/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Силакова О.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2023 ИП Силакова О.И. явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Силаковой О.И. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не учтено, что ответчик одним действием нарушил права на несколько объектов исключительных прав; нарушение исключительных прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; выручка от реализации контрафактного товара минимальна; введение спорного товара в гражданский оборот имело место посредством совершения сделки розничной купли-продажи; товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных целях и не подразумевал его дальнейшего распространения.

В материалы дела от Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Компания Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 623373. Дата регистрации - 11.07.2017, приоритет товарного знака с 16.04.2015, срок действия регистрации истекает 16.10.2025. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Компания Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 608987. Дата регистрации - 15.03.2017, приоритет товарного знака с 08.04.2016, срок действия регистрации истекает 08.04.2026. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Кроме того, на основании Соглашения "Признание сотрудничества за вознаграждение (Работа, выполненная по найму)", заключенного между Компанией Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед (заявитель) и Кристианом де Вита (автор), истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках": "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", "Лунная девочка", "Ромео" и "Ночной ниндзя".

Представителем истца 27.06.2019 в магазине "Подарки. Упаковка. Чай. Кофе", расположенном на первом этаже ТЦ по адресу: г.Воронеж, ул.Маршала Жукова, 15, был приобретен товар - игрушка (конструктор) "Герои в масках" (PJ Masks) в картонной упаковке с полиграфией. Стоимость товара составила 100 руб.

Обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, подтверждаются представленными истцом кассовым чеком, видеозаписью момента приобретения товара, представленным в качестве вещественного доказательства по делу товаром.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объекты интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции, установив, что правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица и уполномоченного на ведение дела в арбитражном суде, подтверждены надлежащим образом, правомерно руководствовался следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 623373, N 608987 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (рисунки) "Кэтбой (Catboy)", "Гекко (Gekko)", "Алетт (Owlette)", "Лунная девочка (Luna Girl)", "Ромео (Romeo)", "Ночной ниндзя (Night Ninja)".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение. Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кэтбой (Catboy)", "Гекко (Gekko)", "Алетт (Owlette)", "Лунная девочка (Luna Girl)", "Ромео (Romeo)", "Ночной ниндзя (Night Ninja)", созданных для мультипликационного фильма "Герои в масках", а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При исследовании реализованного товара (игрушка в картонной упаковке с полиграфией) очевидно, что использованные в нем, в том числе на упаковке товара изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведены рисунки героев анимационного сериала "Герои в масках". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Факт реализации контрафактного товара ИП Силаковой О.И. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сведений о согласии правообладателя - Entertainment One UK Limited на реализацию товаров, созданных в результате переработки произведений изобразительного искусства - рисунков "Кэтбой (Catboy)", "Гекко (Gekko)", "Алетт (Owlette)", "Лунная девочка (Luna Girl)", "Ромео (Romeo)", "Ночной ниндзя (Night Ninja)", имеющих сходство с товарными знаками истца, о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а равно доказательств того, что спорные товары произведены самим истцом, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что реализованный товар имеет соответствующие отметки о том, что произведен с разрешения истца, отклонена арбитражным судом области со ссылкой на положения статьи 1271 ГК РФ, согласно которой правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; указанный знак охраны помещается не только на упаковке, но и на самом товаре. Таким образом, отсутствие указания о правообладателе на товаре ( Entertainment One UK Ltd) свидетельствует о его контрафактности.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В силу пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже величины установленной законом.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик просил снизить компенсацию до 5 000 руб. за нарушение на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК и до 1 000 руб. за нарушение на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав ходатайство ИП Силаковой О.И. о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием всей совокупности критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, наличие которых должен доказывать ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений данного постановления.

Кроме того, снижение размера компенсации на основании положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-22531/2018, А14-11086/2019, А14-11096/2019, А14-11099/2019, А14-5823/2021, А14-5829/2021, А14-1267/2022 и А14-9779/2022.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Само по себе заявление ответчика о снижения размера компенсации, свидетельствующее, по его мнению, о тяжелом материальном положении, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход ИП Силаковой О.И. в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не является достаточным основанием для снижения компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 242 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 142 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК) истцом 03.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.09.2020 со списком отправлений (строка 7 списка) с почтовым идентификатором 80080752752569.

Претензия по настоящему делу содержит указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением ответчиком прав истца, предложение провести переговоры по досудебному урегулированию спора и воспроизведение статей 1301 и 1515 ГК РФ, определяющих пределы ответственности за допущенное нарушение.

Ответчик утверждал, что у суда отсутствует возможность установить, были ли подтверждены полномочия подписанта претензии представлять интересы правообладателя.

Вместе с тем, претензия была направлена ответчику 03.09.2020 в рамках полномочий по доверенности N 77 АВ 7605563 от 23.01.2019 сроком действия до 06.11.2020.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А14-5823/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, в деле N А14-5823/2021 и в настоящем деле основания возникновения заявленных требований и положенные в их основу доказательства различны.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле пункта 2 части 1 статьи 150 АПК не имеется.

Иных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-10110/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-10110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков