Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 12АП-710/23 по делу N А57-23891/2022

г. Саратов

21 марта 2023 г.

Дело N А57-23891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии в Строительстве" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-23891/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии в Строительстве" (ИНН: 9729019091, ОГРН: 1167746725783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склады вторичного сырья" (ИНН: 6432020975, ОГРН: 1186451014738)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии в Строительстве" - Ильин Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2022 года,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Склады вторичного сырья" - Новак Анастасия Михайловна, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии в Строительстве" (далее - ООО "Полимерные Технологии в Строительстве", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Склады вторичного сырья" (далее - ООО "Склады вторичного сырья", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 934 500 руб., неустойки в размере 182 227,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Склады вторичного сырья" в пользу ООО "Полимерные Технологии в Строительстве" взыскана неустойка в размере 44 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 г. в части взыскания неустойки в размере 44 856 руб. отменить; взыскать с ответчика неустойку в размере 182 227,5 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО "Полимерные Трубопроводные Системы" (покупатель) и ООО "Склады вторичного сырья" (поставщик) заключен договор поставки товара N 35-04/2021.

14.01.2022 ООО "Полимерные трубопроводные системы" переименовано в ООО "Полимерные Технологии в Строительстве" (решение N 4 от 14.01.2022 г.).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации, а покупатель принять и оплатить данный товар по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) поставщик передает покупателю в качестве товара гранулированный ПНД (далее - товар), упакованный в "Биг-беги". Поставщик гарантирует ПТР (показатель текучести расплава) гранулы не выше показателя 1.3.

Согласно Спецификации N 8 от 21.03.2022 поставщик передал, а покупатель получил 8 900 килограмм серого гранулированного ПНД, общей стоимостью 934 500 рублей, в том числе НДС, исходя из стоимости одного килограмма товара в сумме 105 рублей.

Оплата произведена покупателем на основании выставленного поставщиком счета N 23 от 05.03.2022 в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N 492 от 30.03.2022 и N 508 от 04.04.2022.

08.04.2022 товар получен покупателем на основании товарной накладной N 41 от 07.04.2022 г.

В этот же день покупателем произведена приемка товара по качеству.

При проведении измерений на аппарате пластомер XNR-400 (приобретен покупателем 11.01.2021 г., исправен, срок полезного использования 7 лет) покупателем установлено, что среднее значение ПТР всей поставленной партии товара в объеме 8 900 килограмм составляет от 1,33 до 5,08, что является нарушением условий договора и влечет за собой невозможность дальнейшего использования товара в производственной деятельности покупателя.

В целях соблюдения условий п. 8.1. договора, 16.04.2022 покупателем направлена претензия о несоответствии поставленного товара условиям договора с приложением акта об измерении ПТР (чек N 29 от 16.04.2022 г., чек N 30 от 16.04.2022 г.).

Претензия отправлена истцом по адресу регистрации ответчика (410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 143, кв.19.), а также по адресу фактического местонахождения (410536, Саратовскя обл-ть, п. Зоринский, промузел Зоринский тер, 0,7 км юго-западнее).

Претензии, отправленные надлежащим образом по актуальным адресам, ответчиком не получены.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям договора, в размере 934 500 руб. и неустойки в размере 182 227,5 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции денежные средства в размере стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям договора, в сумме 934 500 руб. ответчиком были возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1561 от 18.11.2022, N 1579 от 22.11.2022, N 1584 от 23.11.2022, N 1585 от 23.11.2022.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 227,5 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание п. 6.2 договора поставки, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее-Постановление N 497) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки счел подлежащими удовлетворению в размере 44 856 руб. за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 (день оплаты задолженности).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, установлен в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнут, стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, ООО "Склады вторичного сырья" возвращена истцу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 18.11.2022.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной истцом 16.04.2022, истец просил заменить товар или возвратить уплаченные за товар денежные средства, или зачесть стоимость товара в счет будущих поставок товара, соответствующего договорным условиям (л.д. 29). Таким образом, отказ от поставки однозначно не был заявлен истцом.

При этом требование о возврате денежных средств (предоплата) истцом было заявлено только в исковом заявлении по настоящему делу, которое было направлено в адрес ответчика 09.09.2022 и прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика 11.09.2022; возвращено из-за отсутствия адресата.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - обязанность по поставке товара прекращается, договор прекращает свое действие в связи с односторонним отказом от него покупателя, и с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, в связи с чем в рассматриваемом случае неустойка, установленная в п. 6.2 договора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара, подлежит начислению по 11.09.2022.

В части вывода суда первой периода об исключении для начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, судебная коллегия находит его ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек, (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Учитывая, что заявленное в претензии от 14.04.2022 требование о замене товара не исполнено ответчиком, фактически отношения между сторонами прекращены с 11.09.2022, просрочка поставки составила 138 дней (с 27.04.2022 по 11.09.2022).

Таким образом, размер неустойки составит: 934 500 руб. * 0,1% * 138 дней = 128 961 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сумма иска по имущественным требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего дела, составляет 1 116 727,5 руб., размер государственной пошлины по которой в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 24 167 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 23 616 руб.

Учитывая, что исковые требования в общем размере 1 063 461 руб. (с учетом стоимости некачественного товара в размере 934 500 руб., которая ответчиком была погашена добровольно после подачи истцом иска) были заявлены истцом правомерно, что составляет 95,23% от суммы иска, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 463,22 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований на сумму 53 266,5 руб., что составляет 4,77% от иска, судом апелляционной инстанции было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 остаются на истце.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 23 616 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 551 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-23891/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склады вторичного сырья" (ОГРН 1186451014738, ИНН 6432020975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии в Строительстве" (ИНН: 6432020975, ОГРН: 1186451014738) неустойку в размере 128 961 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 463,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склады вторичного сырья" (ОГРН 1186451014738, ИНН 6432020975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 551 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склады вторичного сырья" (ОГРН 1186451014738, ИНН 6432020975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии в Строительстве" (ИНН: 6432020975, ОГРН: 1186451014738) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 857 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева