Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-1350/23 по делу N А46-20778/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-20778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1350/2023) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу N А46-20778/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ОГРНИП 304550336500670, ИНН 550200148137) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Брюггеману Георгию Александровичу о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2022 N 55006/22/580456, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2021 N 90042/21/55006-ИП, при участии в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ОГРНИП 315554300079775, ИНН 550204480953, солидарного должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305550301200593, ИНН 550201245736),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича - лично, предъявлен паспорт; Чайковского Игоря Витальевича по доверенности от 08.08.2022:

от индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны - Патрушева Дениса Александровича по доверенности от 02.03.2023;

от индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны - Патрушева Дениса Александровича по доверенности от 02.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее - заявитель, ИП Зорин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Брюггеману Георгию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Брюггеман Г.А.) о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2022 N 55006/22/580456, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2021 N 90042/21/55006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области); должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - ИП Жигадло Ю.Ю.), солидарный должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - ИП Жигадло Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу N А46-20778/2022в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зорин Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные должником акты возврата части земельного участка от 08.06.2021 и от 18.06.2021 не являются надлежащими доказательствами исполнения требований исполнительного документа, поскольку акты не подписаны ИП Зориными Н.В., в актах не указаны площадь и границы передаваемой части земельного участка, дата возвращения участка, а также имеются сомнении, что подпись в указанных актах принадлежит Жигадло Ю.Ю., что следует из заключения специалиста от 23.12.2022 N 23/12/22.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности подписи ИП Жигадло Ю.Ю. на актах от 08.06.2021 и от 18.06.2021.

Указанное ходатайство заявлялось ИП Зориным Н.В. в суде первой инстанции, и было оставлено без удовлетворения.

ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматели не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ИП Зорина Н.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Зорин Н.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н., в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 15.06.2016, заключённый между ИП Зориным Н.В. (именуемый "Арендатор") и ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. (именуемыми "Арендодатель"), части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м по причинам невозможности его исполнения с 01.06.2019;

- обязать ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. принять от ИП Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-23918/2019 в удовлетворении заявленных ИП Зориным Н.В. исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. в течение 10 дней с момента принятия постановления принять от ИП Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Зориным Н.В. исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта 16.11.2020 взыскателю в отношении ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. выданы:

- исполнительный лист серии ФС 020516500 с предметом исполнения: обязать И.П. Жигадло Ю.Ю. (ИНН 550204480953; ОГРНИП 315554300079775), ИП Жигадло Т.Н. в течении 10 дней с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 принять от ИП Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

- исполнительный лист серии ФС N 020516498 с предметом исполнения: обязать ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. в течении 10 дней с момента принятия настоящего постановления принять от ИП Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020516498 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Арсамаковой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Арсамакова О.Н.) возбуждено исполнительное производство N 27735/21/55005-ИП в отношении должников - ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. в пользу взыскателя - ИП Зорина Н.В.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем Арсамаковой О.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 14.07.2021 судебный пристав-исполнитель Арсамакова О.Н. указала, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления взыскателю со стороны должников акта возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016 - от 08.06.2021, а также имеется акт от 18.06.2021 возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, подписанные ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Арсамаковой О.Н. от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП, заявитель оспорил его в судебном порядке в рамках дела N А46-13537/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-13537/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления ИП Зорина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Арсамакова О.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу N А46- N А46-13537/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 делу N А46-13537/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 N N 304-ЭС22-17965 ИП Зорину Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-13537/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС 020516500 в отношении ИП Жигадло Ю.Ю. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N90042/21/55006-ИП.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем Брюггеманом Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N90042/21/55006-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Брюггемана Г.А. от 20.09.2022 об окончании исполнительного производства N N90042/21/55006-ИП является незаконным, ИП Зорин Н.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 30.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ИП Жигадло Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N 90042/21/55006-ИП сообщила судебному приставу-исполнителю Брюггеману Г.А. о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС 020516500 по делу N А46-23918/2019) исполнены арендодателями ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. еще в июне 2021 года.

Также ИП Жигадло Ю.. в адрес судебного пристава предоставлены заверенные копии Акта возврата от 08.06.2021 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющегося объектом аренды по договору от 15.06.2016 и Акта возврата от 18.06.2021 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющегося объектом аренды по договору от 15.06.2016 (акты возврата за подписью арендодателей ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н: имеются в материалах исполнительного производства).

Согласно указанным актам требования исполнительного листа исполнены в июне 2021 года арендодателями ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. в полном объеме и надлежащим образом.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13537/2021.

В связи с тем, что судебный акт по делу N А46-23918/2019 исполнен должниками (ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н.) в полном объеме у судебного пристава-исполнителя Брюггемана Г.А. имелись законные основания для окончания исполнительного производства N90042/21/55006-ИП.

Признавая законным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2022 N 55006/22/580456, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2021 N 90042/21/55006-ИП, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А46-13537/2021.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 суд обязал ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. в течение 10 дней с момента принятия постановления принять от ИП Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

По утверждению ИП Зорина Н.В., ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. отказались от подписания надлежащего акта приема-передачи (возврата) объекта аренды и 28.04.2021 ИП Зорин Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил разъяснить постановление от 26.10.2020 в части надлежащего порядка его исполнения и необходимости составления акта приема-передачи объекта аренды - части земельного участка с указанием его индивидуализирующих признаков в виде обусловленных в договоре границ и площади в 440 кв.м.

В обоснование заявления ИП Зорин Н.В. указал, что ответчики отказываются оформлять акт приема-передачи с указанием в нем индивидуально-определённых характеристик земельного участка (площади и границ), вследствие чего, по мнению заявителя, невозможно установить, какая именно часть земельного участка передается и соотнести ее характеристики с объектом, переданным Зорину Н.В. по договору аренды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А46-23918/2019 в удовлетворении заявления ИП Зорина Н.В. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу NА46-23918/2019 отказано. В определении указано, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 постановлено, что принятию подлежит часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющаяся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В свою очередь, в договоре аренды от 15.06.2016 и в акте приема-передачи имущества в аренду от 15.06.2016 указаны характеристики земельного участка, в том числе его площадь 440 кв.м, в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, определены границы земельного участка, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции. Таким образом, текст постановления и его резолютивная часть сформулированы достаточно четко, позволяют идентифицировать земельный участок, не содержат неясностей и противоречий в данной части. Те обстоятельства, на которые указывает ИП Зорин Н.В. в обоснование заявления, не свидетельствуют о неясности способа и порядка его исполнения в смысле, придаваемом этому нормами АПК РФ.

Из материалов исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП следует, что судебному приставу-исполнителю Арсамаковой О.Н. от ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. поступили акты возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 08.06.2021 и от 18.06.2021.

Согласно акту возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 08.06.2021 в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 арендодатели ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. приняли от арендатора ИП Зорина Н.В. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, что подтверждается подписями ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. В соответствии с актом возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 18.06.2021, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 арендодатели ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. приняли от арендатора ИП Зорина Н.В. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, площадью 440 кв.м, что также подтверждается подписями ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи не позволяют индивидуализировать объект недвижимости, подлежащий передаче, несостоятелен, поскольку акты возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, подписанные предпринимателями Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н., соответствуют требованиям закона: в них указаны характеристики земельного участка, в том числе его площадь и кадастровый номер.

Таким образом, ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. приняли земельный участок, направили ИП Зорину Н.В. подписанные с их стороны без замечаний акты возврата части земельного участка, заявитель, в свою очередь, ни один из актов приема-передачи не подписал, при этом указанные предпринимателем обстоятельства, по которым акты не подписаны, являются необоснованными, в связи с чем ссылка предпринимателя на неподписание им названных актов апелляционным судом не принимается. Подписание акта приема-передачи является актом волеизъявления арендатора и не влияет на фактическое приятие части земельного участка арендодателями.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-13537/2021 подтверждается, что судебный акт по делу N А46-23918/2019 исполнен ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. и у судебного пристава-исполнителя Брюггемана Г.А. имелись законные основания для окончания исполнительного производства N 90042/21/55006-ИП.

Применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу N А46-20778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 17 000 рублей, внесенные платежным поручением N 17 от 26.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов