Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-66/23 по делу N А60-49899/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-49899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49899/2022

по заявлению Городилова Евгения Васильевича

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Волобуеву М.В.

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, Исайкин Сергей Николаевич

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Евгений Васильевич (далее - заявитель, Городилов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) по не рассмотрению заявления Городилова Е.В. от 01.08.2022 и не направлению ответа; обязании Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Городилова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева Михаила Владимировича по не рассмотрению заявления Городилова Евгения Васильевича от 01.08.2022 и не направлению ответа; судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Городилова Евгения Васильевича.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Исайкин Сергей Николаевич (далее - Исайкин С.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вынести определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-49899/2022 и прекратить производство по настоящему делу в связи с установлением факта недобросовестного поведения заявителя и его представителя в судебном заседании 14.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Исайкин С.Н. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (не привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности), а также заявляет о том, что в действиях Городилова Е.В., скрывшего от суда сведения о судебных актах по делу N 2-3955/2022, имеются признаки недобросовестного поведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба Исайкина С.Н. принята к производству к суда; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.02.2023; на лиц, участвующих в деле, судом возложена обязанность представить отзывы на апелляционную жалобу.

Городилов Е.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Исайкина С.Н,, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе Исайкина С.Н. прекратить.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что взыскатель по исполнительному производству N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020 - Исайкин С.Н. к участию в деле не привлечен, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вследствие установленного определением от 16.02.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исайкина С.Н. и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 20.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 20.03.2023 не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений в ЕГРН Городилову Е.В. стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 107, кв. 64, (кадастровый номер - 66:41:0303154:2468), принадлежащей заявителю на праве долевой собственности.

Согласно выписке Росреестра от 08.07.2022 в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости содержится актуальная запись N 66:41:0303154:2468-66/199/2021-4, внесенная 28.07.2021 на основании постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 26.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 032650301 от 11.02.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-27802/2016, в отношении должника - Городилова Василия Александровича, в пользу взыскателя - Исайкина Сергея Николаевича, с предметом исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 612 404 руб. 62 коп.

Полагая, что при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтён тот факт, что данный объект находится в долевой собственности: ? Городилов Евгений Васильевич, ? Городилова Лютфира Адгамовна, и что собственники квартиры не являются должниками по исполнительному производству N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем объявил запрет на регистрационные действия должника Городилова В.А., Городилов Е.В. 01.08.2022 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на обращение не направлен, Городилов Е.В. обратился в арбитражный в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление Городилова Е.В., поступившее в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 01.08.2022, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на обращение не дан, в адрес заявителя не направлен. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. допущено незаконное бездействие по не рассмотрению в рамках исполнительного производства N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020 заявления Городилова Е.В. от 01.08.2022 и не направлению ответа

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы Городилова Е.В. на своевременное рассмотрение обращения и принятие по нему процессуального решения.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд удовлетворяет заявленные требования и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы Исайкина С.Н. о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклонятся по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства N 136138/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассмотрение дела подсудно арбитражному суду.

Иные доводы Исайкина С.Н. правового значения не имеют.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-49899/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-49899/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича по не рассмотрению в рамках исполнительного производства N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020 заявления Городилова Евгения Васильевича от 01.08.2022 и не направлению ответа незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова