Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-3084/23 по делу N А49-4211/2022

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А49-4211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коллективного хозяйства "Родина" - не явился, извещено,

от Управлению Росреестра по Пензенской области - не явился, извещено,

от Администрации Тамалинского района Пензенской области - не явился, извещена,

от Министерства государственного имущества Пензенской области - не явился, извещено,

от ОАО "Областной агропромышленный холдинг" - не явился, извещено,

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Родина" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 по делу N А49-4211/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Коллективного хозяйства "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435), Пензенская область, с. Ульяновка,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрация Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1035801800088, ИНН 5832003997), Пензенская область, р.п. Тамала,

-Министерство государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), г. Пенза,

-Открытое акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (1115836007682, ИНН 5836648185), г. Пенза,

-Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (ОГРН 1075802000350, ИНН 5802006944), Пензенская область, г. Каменка,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

КХ "Родина" (далее в т.ч. - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее в т.ч. - Управление Росреестра), в котором просило признать незаконной государственную регистрацию Договора уступки прав от 04.07.2011 по Договору от 04.08.2005 N 352 "Аренды находящегося в государственной собственности земельного участка".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 по делу N А49-4211/2022 заявленные КХ "Родина" требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КХ "Родина" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе КХ "Родина" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ООО "СХП "Каменское" представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу КХ "Родина", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы КХ "Родина", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ООО СХП "Каменское", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на следующих доводах.

Договор уступки прав от 04.07.2011 по Договору от 04.08.2005 N 352 "Аренды находящегося в государственной собственности земельного участка" был подписан председателем КХ "Родина", который в силу Устава не имеет полномочий распоряжаться имуществом КХ "Родина".

Земельный участок относится к основным фондам организации, необходимым для осуществления уставной деятельности.

Все эти обстоятельства государственный регистратор прав обязан был выяснить при проведении правовой экспертизы и отказать в государственной регистрации уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка.

В возражениях на отзыв третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "СХП "Каменское"), заявитель также привел следующие доводы.

Заявляя о пропуске срока на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением представитель ООО "СХП "Каменское" основывался на необоснованном убеждении об осведомленности КХ "Родина" о состоявшейся уступке права аренды земельного участка.

В качестве аргументов приводится отсутствие платежей за арендуемую по договору землю после регистрации уступки права аренды.

Данный довод не имеет под собой фактической основы, поскольку КХ "Родина" оплачивало аренду земли и использовало ее для сельскохозяйственного производства до последнего времени.

В соответствии с п. 3 Договора аренды от 04.08.2005 N 352 арендатор обязан ежегодно, до 15-го ноября каждого года, оплачивать арендодателю 178 591 руб. 44 коп. в качестве арендной платы. Денежные средства в качестве арендных платежей вносились КХ "Родина" авансом.

В настоящее время в распоряжении КХ "Родина" находятся платежные поручения на сумму 2 193 872 руб. 91 коп., что составляет плату за аренду более чем за 12ть лет.

При этом дата последнего из найденных платежных поручений - 08.12.2011, через полгода после якобы состоявшейся уступки права аренды.

В настоящее время КХ "Родина" прилагает усилия для розыска информации о последующих платежах в счет аренды.

При этом задолженность или переплата по договору аренды в бюджет Тамалинского района отсутствует.

Факт использования всего арендуемого земельного участка для сельхозпроизводства до момента обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции подтверждается, кроме прочего, и статистической отчетностью КХ "Родина", представленной в материалы дела.

Таким образом, КХ "Родина" пользовалось земельным арендуемым земельным участком за плату до настоящего времени, не имея сведений о якобы состоявшейся в 2011 году уступке права его аренды.

Мнение ООО "СХП "Каменское" о том, что коллектив или действующее руководство КХ "Родина" должны были знать об уступке права аренды земли в условиях, когда подписавшее соответствующее соглашение лицо не оставило об этом упоминаний ни в какой форме, аргументировано лишь домыслами и предположениями.

Обращение представителя ООО "СХП "Каменское" к положениям Федерального закона от 08.12.1995 N 93-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" необоснованно, поскольку действие указанного закона распространяется лишь на те сельскохозяйственные кооперативы (в форме сельскохозяйственной или рыболовецкой артелей (колхозов), которые созданы гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещённой законом деятельности путём добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

Члены КХ "Родина", созданного в 1962 году, не вносили имущественных, земельных или иных вкладов в паевой фонд Колхоза.

Данное юридическое лицо сохранило указанную организационно-правовую форму и не было реорганизовано в соответствии с п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708).

Доводы представителей Управления Росреестра и ООО "СХП "Каменское" об использовании КХ "Родина" ненадлежащего способа защиты права основан на их домыслах о "действительных" целях КХ "Родина" и противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По мнению заявителя, регистрация уступки права и аренды ответчиком с одной стороны, была незаконной.

С другой стороны, нарушала интересы заявителя.

Именно совокупность указанных обстоятельств и послужила основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

КХ "Родина" не заявлено требований, свидетельствующих о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12.

Кроме того, в настоящее время указанный земельный участок прекратил существование путем раздела его на несколько самостоятельных земельных участков.

Спора о праве на вновь образованные земельные участки, насколько известно КХ "Родина", не ведется.

Более того, как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 11021/13 и от 19.02.2013 N 12925/12, даже наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке вовсе не исключает возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Действительно, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В судебном заседании - 11.01.2023 представитель КХ "Родина" пояснил, что о наличии соглашения об отказе от прав и обязанностей заявителю стало известно при рассмотрении дел о признании права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, возбужденных на основании поданных в конце 2021 года исковых заявлений соответствующих лиц.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управление Росреестра заявленные КХ "Родина" отклонило, представило отзыв и доказательства по делу в обоснование своей позиции.

Управление Росреестра привело следующие контрдоводы в обоснование своей позиции по делу.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию Договора уступки было установлено, что указанный Договор от 04.07.2011 был заключен председателем КХ "Родина" - Ефимовым А.П., действующим на основании Устава.

Данный Договор подписан уполномоченным должностным лицом - председателем и скреплен печатью КХ "Родина", в связи с чем о регистрирующего органа отсутствовали основания доля приостановления осуществления регистрационных действий по причине отсутствия решения общего собрания членов КХ "Родина".

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.7 Устава КХ "Родина" председатель имеет право без доверенности действовать от имени Колхоза, заключать сделки и совершать иные юридически значимые акты в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом КХ "Родина".

Председатель представляет КХ "Родина" в органах власти, распоряжается имуществом КХ "Родина", заключает договора.

Таким образом, исходя из данного пункта Устава председатель КХ "Родина" имел право на заключение Договора уступки прав по договору аренды.

Подпунктом 9.1.3 Устава, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Колхоза относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств Колхоза, однако спорный земельный участок находился у Колхоза "Родина" в аренде, а не в собственности, следовательно, вопрос уступки прав аренды не относился к исключительной компетенции Общего собрания членов Коллективного хозяйства.

Кроме того, заявителем пропущенный срок на обращение в суд первой инстанции, установленный ст. 198 АПК РФ.

Управление Росреестра также обратило внимание суда первой инстанции на то, что в отношении спорного земельного участка было осуществлено несколько переходов права собственности. В настоящее время собственником земельного участка является ООО "СХП "Каменское". В связи с чем, в отношении спорного земельного участка имеется спор о праве.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, по настоящему делу заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

В дополнении к отзыву Управление Росреестра сообщило суду первой инстанции, что представитель ООО "СХП "Каменское" обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении четырех земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 на основании межевого плана от 13.09.2022.

В результате раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами: 58:27:0000000:1008, 58:27:0070401:140, 58:27:0220301:460, 58:27:0070402:122, о чем 26.09.2022 в ЕГРН были внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности указанных участков за ООО "СХП "Каменское".

Одновременно в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 прекращено право собственности за ООО "СХП "Каменское", участок снят с государственного кадастрового учета и ему присвоен статус "архивный". Предмет спора изменился.

В дополнении к отзыву Управление Росреестра сообщило суду первой инстанции следующее.

28.10.2005 на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.08.2005 N 352, заключенного между Администрацией Тамалинского района Пензенской области и КХ "Родина" в ЕГРН были внесены сведения об аренде в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 60 298 385 м2, с кадастровым номером: 58:27:0000000:12, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район.

Арендатором указанного земельного участка являлось КХ "Родина".

14.07.2011 на основании Договора уступки прав по Договору аренды от 04.05.2011, заключенного между Колхозом "Родина" и ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" произведена государственная регистрация уступки прав по Договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Арендатором земельного участка стало ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг".

Одновременно - 14.07.2011 в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Пензенской области на спорный земельный участок.

06.10.2011 на основании Соглашения о замене стороны по Договору аренды от 14.07.2011, заключенного между Администрацией Тамалинского района Пензенской области, Министерством государственного имущества Пензенской области и ГУП "Областной агропромышленный холдинг" в ЕГРН внесены сведения о замене стороны арендодателя с м.о. Тамалинского района Пензенской области на Пензенскую область.

16.11.2011 на основании Приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 15.08.2011 N 448-пр, Передаточного акта имущественного комплекса от 15.08.2011, в соответствии с которым ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" подлежал приватизации земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12, произведена государственная регистрация права собственности АО "Областной агропромышленный холдинг" на вышеуказанный земельный участок.

Одновременно, в ЕГРН прекращена запись об аренде ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг".

24.08.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности ООО "Агропромышленный комплекс "Дамате" на спорный земельный участок на основании Решения единственного учредителя (участника) ООО "Агропромышленного комплекса "Дамате" от 15.05.2012 N 4, Акта приема-передачи от 15.05.2012.

07.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Земельный банк "Дамате" на основании Решения от 10.12.2012 N 1-1-12/2012 совета директоров ООО АПК "Дамате" о создании ООО "Земельный банк "Дамате", Акта приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.04.2013.

28.02.2014 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2013 N 2, заключенного между ООО "Областной агропромышленный холдинг" и ООО "Земельный банк "Дамате", зарегистрировано право собственности АО "Областной агропромышленный холдинг" на земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12.

05.04.2014 на основании Договора от 21.03.2014 N 32 "Аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения", заключенного между ОАО "Областной агропромышленный холдинг" и ООО "Гелиос" в ЕГРН внесена запись об аренде вышеуказанного земельного участка. Арендатором являлось ООО "Гелиос".

14.05.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Агропромхимия" на основании Договора от 29.04.2020 N 1-КП "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенного между АО "Областной агропромышленный холдинг" и ООО "Агропромхимия".

17.06.2022 произведена государственная регистрация права собственности ООО "СХП "Каменское" на земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 на основании Договора "О присоединении ООО "Агропромхимия" к ООО "СХП "Каменское", Акта приема-передачи к Договору о присоединении от 01.03.2022.

26.09.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 58:28:0000000:12 было прекращено, в связи с его разделом на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 58:27:0000000:1008, 58:27:0070401:140, 58:27:0220301:460, 58:27:007402:122.

Собственниками указанных земельных участков является ООО "СХП "Каменское".

В дополнении к отзыву Управление Росреестра также сообщило суду первой инстанции, что ООО "СХП "Каменское" отказалось от права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 58:27:00704012:140 и 58:27:0220301:460.

Это право было прекращено 20 и 19.10.2022, соответственно.

Одновременно зарегистрировано право собственности муниципального образования Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Администрация Тамалинского района Пензенской области представила отзыв, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда первой инстанции.

Также, Администрация представила информацию, в которой сообщила, что 14.07.2011 заключено Соглашение "О замене стороны по Договору от 04.08.2005 N 352 "Аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения", согласно которому обязанности арендодателя от Администрации перешли к Министерству государственного имущества Пензенской области.

После 2011 года арендные платежи в бюджет Тамалинского района по указанному Договору аренды земельного участка не поступали. Дата внесения последнего платежа - 23.03.2011.

В письме от 15.0.2022 Администрация сообщила заявителю об отсутствии задолженности по Договору аренды от 03.08.2005 N 352 в бюджет Тамалинского района.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве Облагрохолдинг сообщил следующее.

Решением Исполкома Тамалинского районного совета народных депутатов от 21.09.1962 N 14 в результате разукрупнения Колхоза "Путь Ленина" был образован Колхоз "Родина".

Решением Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов от 01.07.1977 N 8-13 Колхоз "Родина" был объединен с Колхозом "Победа".

Решением Исполкома от 13.12.1980 колхозы "Родина" и "Победа" были разъединены.

Решением малого совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 N 56 утвержден Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов.

Колхоз "Родина" указан в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность Тамалинского района Пензенской области.

В заявлении КХ "Родина" указывает, что в связи с заключением им Договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 458:27:0000000:12 (адрес: примерно в 15ти км по направлению на север от ориентира Пензенская область, р. п. Тамала, находящийся на территории Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, расположенного за пределами участка) было неправомерно зарегистрировано Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному Договору.

Арендодателем по Договору от 04.08.2005 N 352 являлась Администрация Тамалинского района Пензенской области. Права и обязанности арендатора были уступлены по Соглашению от 24.06.2011 ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", правопреемником которого является ОАО "Областной агропромышленный холдинг".

Правообладателем указанного земельного участка в настоящее время является ООО "СХП "Каменское".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного ОАО "Областной агропромышленный холдинг" считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, просило суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных КХ "Родина" требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ООО "СХП "Каменкое" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных КХ "Родина" требований, поддержало позицию Управления Росреестра по данному делу.

В отзыве ООО "СХП "Каменское" привело следующие доводы.

Истек процессуальный срок на обращение Коллективного хозяйства "Родина" с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем в настоящем деле обжалованы действия Управления Росреестра по государственной регистрации Договора уступки прав по Договору аренды земельного участка, совершенные - 14.07.2011, более чем за 10ть лет до даты обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При этом, как указывает само КХ "Родина", основанием для государственной регистрации сделки замены стороны в Договоре арены послужил Договор уступки прав от 04.07.2011, заключенный от имени Колхоза "Родина" его уполномоченным должностным лицом - председателем Ефимовым А.П.

Заявитель не отрицает, что в период времени, соответствующий времени подписания Договора уступки прав от 04.07.2011, Ефимов А.П. действительно являлся председателем Колхоза, то есть, являлся его действующим единоличным исполнительным органом. Проявляя необходимую разумность, Ефимов А. А. не мог не сознавать, что поскольку совершенная сделка замены стороны в Договоре аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, в целях достижения правовых последствий, предусмотренных условиями сделки, другая сторона в силу требований закона обратиться за государственной регистрацией такой сделки.

Следовательно, даже если Ефимов А. П. от имени Колхоза "Родина" не выступал заявителем при государственной регистрации Договора уступки прав, он имел возможность, а фактически должен был узнать о том, что сделка зарегистрирована - 14.07.20211, в течение непродолжительного времени после государственной регистрации.

ООО "СХП "Каменское" также указало на то, что в настоящее время полномочия председателя Колхоза "Родина" осуществляет Малышев О.Н., назначенный на должность Решением общего собрания членов Колхоза от 04.12.2013.

При проявлении минимальной осторожности, осмотрительности и добросовестном осуществлении полномочий председателя Колхоза, Малышев О.Н. имел реальную возможность и был обязан в течение непродолжительного времени после своего назначения на должность получить информацию о заключении Договора уступки прав от 04.07.2011 и о его государственной регистрации - 14.07.2011.

При вступлении в должность Малышев О.Н. был обязан потребовать от Ефимова А.П. передачи документации, удостоверяющей право Колхоза на земельный участок, указанный в рассматриваемом заявлении, как "основное средство производства", а при отсутствии такой документации самостоятельно принять меры для получения информации, подтверждающей принадлежность земельного участка Колхозу, в том числе путем обращения к сведениям ЕГРН, носившим открытый характер.

При вступлении в должность Малышев О.Н. был обязан принять от Ефимова А.П. бухгалтерскую документацию КХ "Родина", в том числе сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Колхоза, из которых Малышев О.Н. мог установить, что начиная со 2-го полугодия 2011 года Колхоз перестал уплачивать арендную плату по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В период нахождения Малышева О.Н. в должности председателя Колхоза "Родина" также, насколько это возможно полагать, не осуществлял и не осуществляет никаких платежей по Договору аренды. Данное обстоятельство, при отсутствии требований "арендодателя" об уплате "задолженности по арендной плате", указывает на осведомленность Малышева О.Н. о выбытии Колхоза из отношений аренды земельного участка и на согласие Малышева О.Н. с данным обстоятельством.

В целом ситуация, когда лицо, считающее себя правообладателем земельного участка, на протяжении более 8ми лет ни разу не обратилось за подтверждением своего статуса к сведениям ЕГРН, выглядит практически невозможной.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Колхоз не заявлял. Заявителем использован ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обжалование заинтересованным лицом, полагающим, что при осуществлении государственной регистрации права или сделки допущены нарушения, действий государственного регистратора в порядке гл. 24 АПК РФ является допустимым способом защиты права только в том случае, когда при принятии решения по делу не будет разрешен спор о праве.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Однако по общему праву зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В представленном суду первой инстанции дополнении к отзыву ООО "СХП "Каменское" поддержало доводы о ненадлежащем способе защиты заявителем своих прав, а также сообщило, что ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", вторая сторона по Договору уступки прав от 14.07.2011, в дальнейшем преобразованное в АО "Областной агропромышленный холдинг" длительное время являлось одним из контрагентов, за счет привлечения средств которого Колхоз "Родина" в значительной степени финансировал свою деятельность.

Так, в период - с 2011 по 2021 годы между Колхозом и Холдингом по момент заключения Договора уступки прав по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 были заключены многочисленные договоры займа, договоры купли-продажи с отсрочкой платежа, посредством которых Колхозу фактически был предоставлен товарный кредит, иные договоры (договор купли-продажи движимого имущества), в том числе договоры, направленные на обеспечение исполнения Колхозом обязательств по возврату полученного финансирования (договор о залоге крупного рогатого скота).

Впоследствии, задолженность по указанным договорам на общую сумму 8 263 171 руб. 01 коп. была взыскана с Колхоза вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области, имеющимся в открытом доступе в информационной системе арбитражных судов.

Ни в одном из указанных дел Колхоз не ссылался на отсутствие у него документов (договоров), первичных документов бухгалтерского учета и т.п.), обосновывающих заявленные требования, что свидетельствует о передаче Малышеву О.Н. хозяйственной документации Колхоза Ефимовым А.П. после увольнения последнего с должности председателя Колхоза.

Кроме того, при наличии столь обширных финансово-хозяйственных связей между Холдингом и Колхозом практически невозможно предположить, что Малышев О.Н. который должен был в качестве единоличного исполнительного органа Колхоза подписывать все договоры, заключенные с Холдингом после 23.12.2013, не знал о том, что Холдинг является обладателем прав на земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12, ранее находившийся в аренде у Колхоза.

Еще в одном представленном суду первой инстанции дополнении к отзыву ООО "СХП "Каменское" указало, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области находится 30ть дел, рассматриваемых в порядке искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в которых Колхозом заявляются притязания на 20ть объектов недвижимости.

ООО "СХП "Каменское" участвует в рассмотрении названных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник земельного участка с кадастровым номером: 58:27:00000:12, в границах которого, предположительно, находятся спорные объекты недвижимости.

Кроме того, на 7мь объектов недвижимости право собственности Колхоза зарегистрировано в ЕГРН.

Как стало известно ООО "СХП "Каменское", еще один из объектов недвижимости (одноэтажной нежилое здание телятника, находящегося по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, д. Алексеевка, ул. Садовая, дом 2, инвентарный N 45:258:002:000052780) был продан Колхозом "Родина" гражданину Ромашкину Сергею Викторовичу по Договору купли-продажи от 08.09.2015.

Указанное здание телятника на момент его продажи Колхозом располагалось в границах многоконтурного земельного участка: 58:27:0000000:12 (его контура N 13 площадью 417 700 м2).

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По утверждению заявителя, о заключении председателем Колхоза "Родина" - Ефимовым А.П. - 04.07.2011 Договора уступки прав по Договору аренды земельного участка от 04.08.2005 N 352 и о регистрации названного Договора уступки Колхозу известно не было и в течение всего периода с 2011 года по настоящее время Колхоз считал себя арендатором земельного участка с кадастровым номером: 58:287:0000000:12.

В таком случае, при продаже в 2015 году Ромашкину С. В. объекта недвижимости - здания телятника, расположенного в границах указанного земельного участка, Колхоз имел основания и был обязан передать приобретателю такой недвижимости право аренды соответствующей части земельного участка либо обеспечить раздел земельного участка и передать право пользования самостоятельным участком, занятым телятником.

Не совершение Колхозом действий по передач приобретателю здания телятника права на земельный участок, занимаемый зданием, означало, что Колхозу предстояло нести расходы по оплате арендной платы за земельный участок, который фактически находится в пользовании третьего лица.

Такое поведение не отвечает требованию разумности и может быть только объяснимо тем, что Колхоз "Родина" в 2015 году при заключении Договора купли-продажи здания телятника знал, что никаких расходов по использованию земельного участка под зданием у Колхоза не возникнет, поскольку никакими правами на земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 Колхоз не обладает.

ООО "СХП "Каменское" считает, что в силу указанных обстоятельств вопрос передачи права пользования земельным участком приобретателю недвижимости в Договоре купли-продажи от 08.09.2015 не был урегулирован.

Из материалов по настоящему делу следует, что рассмотрев контрдоводы Управления Росреестра третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СХП "Каменское" о пропуске КХ "Родина" предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае КХ "Родина" не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Поэтому, суд первой инстанции самостоятельно исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска КХ "Родина" предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Из пояснений представителя Колхоза "Родина" следует, что уступку прав арендатора по Договору аренды земельного участка осуществил бывший председатель Колхоза - Ефимов А.П. Никто в Колхозе об этом не был поставлен в известность. Новому председателю Колхоза также не было известно о заключении Договора уступки прав и его государственной регистрации. Колхоз "Родина" как продолжал, так и продолжает пользоваться земельным участком в целях сельскохозяйственного производства. Арендная плата вносилась. Оснований полагать, что право аренды Коллективного хозяйства "Родина" прекращено, не имелось.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований признать уважительной причину пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Оспариваемая в рамках настоящего дела государственная регистрация уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды была осуществлена еще - 14.07.2011, на основании Заявления представителя ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", действовавшего по доверенности, выданной Облагрохолдингом, то есть более 10ти лет назад до обращения Коллективного хозяйства "Родина" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При этом спорный земельный участок был передан Колхозом Облагрохолдингу по Акту от 04.07.2011.

06.10.2011 на основании Соглашения от 14.07.2011 уполномоченным органом была осуществлена государственная регистрация изменения арендодателя по Договору аренды спорного земельного участка - вместо Администрации Тамалинского района Пензенской области арендодателем признано Министерство государственного имущества Пензенской области.

Таким образом, уже в 2011 году произошла государственная регистрация смены не только арендатора, но и арендодателя спорного земельного участка.

После этого, как было указано Управлением Росреестра, неоднократно менялись собственники земельного участка с кадастровым номером: 58:27:0000000:12.

То есть, уже с 14.07.2011 Администрация Тамалинского района перестала быть арендодателем земельного участка, а с 16.11.20211 собственником земельного участка стало АО "Областной агропромышленный холдинг".

Далее также неоднократно менялись собственники спорного земельного участка. Использование земельного участка, даже если оно фактически осуществлялось заявителем, не могло быть на законном основании.

При такой ситуации считать себя арендатором земельного участка у Коллективного хозяйства "Родина" не было правовых оснований.

При разумной, не чрезмерной, степени осмотрительности и добросовестности землепользователь - Колхоз "Родина" должен был знать, что в правоотношениях аренды земельного участка с кадастровым номером: 58:27:000000:0012 полностью сменились стороны и законных предусмотренных законом оснований для дальнейшего использования земельного участка у заявителя не было.

То обстоятельство, что, возможно, КХ "Родина" не было известно о замене арендатора в Договоре аренды, обусловлено, в частности, ненадлежащим осуществлением своих прав и исполнением обязанностей землепользователей со стороны самого Колхоза "Родина".

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли.

По Договору аренды от 04.08.2005 N 352,заключенного между Администрацией и КХ "Родина" также была предусмотрена обязанность арендатора ежегодно вносить арендную плату.

Заявитель все это время должен был осуществлять арендные платежи, если полагал, что он является арендатором.

Отсутствие необходимых для этого средств, на что ссылается заявитель, при разумном поведении арендатора предполагало достижение соглашений с арендодателем по вопросу отсрочки или рассрочки внесения арендных платежей.

При этом отсутствие указанных действий свидетельствует о том, что заявителю должно быть известно о прекращении в отношении него права аренды спорного земельного участка.

В материалы дела заявителем были представлены платежные поручения только за период - с 25.05.2006 по 08.12.2011 по внесению в бюджет Тамалинского района арендной платы по Договору аренды от 04.08.2005 N 352. Заявитель ссылается на то, что другие платежные документы до настоящего времени не найдены, но они были.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дата последнего платежного документа - 08.12.2011.

Заявитель представил платежные поручения за указанный выше период, но не представил в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни одного платежного документа за период - после 2011 года, то есть. за более поздний период по сравнению с периодом, за который такие документы представлены.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии как таких документов, так и самих арендных платежей за период - после 2011 года.

При этом суд первой инстанции также установил, что такие платежи и не могли вноситься в бюджет Тамалинского района, поскольку данное муниципальное образование перестало быть арендодателем спорного земельного участка еще в 2011 году.

Установленные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства позволили ему сделать вывод о том, что заявитель знал о прекращении арендных отношений еще в 2011 году.

Представленные заявителем сведения об итогах сева по урожай за 2004 - 2011 2014, 2016 - 2022 годы, как было установлено судом первой инстанции не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок или участки, на которых производился сев.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 имел площадь 60 298 385 м2, то есть более 6 000 гектаров.

Площадь засеянных участков, согласно указанным сведениям колебалась в диапазоне 600 - 700 га, что существенно меньше 6 000 га.

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, указанные сведения и по этому показателю не позволяют признать доказанным осуществление заявителем сева на земельном участке с кадастровым номером: 58:27:0000000:12.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт возможного использования заявителем спорного земельного участка не свидетельствует о том, что такое использование производилось на основании правоустанавливающих документов (на законных основаниях) на земельный участок, а именно - Договора аренды от 04.08.2005 N 352.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно принял во внимание, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, если только не будет доказано, что ни новый руководитель организации, ни иные должностные лица не имели в силу не зависящих от них объективных причин выяснить наличие имущества и имущественных прав у юридического лица в течение длительного времени.

Ничто не препятствовало заявителю провести соответствующие общепринятые в хозяйственной деятельности мероприятия, например, инвентаризацию.

Заявитель в установленном законом порядке не обращался с заявлением о признании Договора уступки прав и обязанностей арендатора недействительным, как оспариваемой сделки.

Обращение Колхоза "Родина" в суд первой инстанции в данном случае имеет цель - восстановление права аренды земельного участка.

Но бездействие Коллективного хозяйства "Родина" привело к тому, что в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО СХП "Каменское" на указанный земельный участок (Выписка из ЕГРП - том 1 л. д. 138). Участок разделён на четыре части, по двум из которых ООО СХП "Каменское" отказалось от права собственности и на них зарегистрировано право собственности муниципального образования Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области.

В силу этого, как верно указано судом первой инстанции, имеет место спор о праве, при наличии которого суд не может разрешить спор в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку разрешение спора о праве выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований признать наличие уважительных причин в течение длительного времени пропуска процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенных, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные КХ "Родина" требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ" в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 по делу N А49-4211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева