Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-1575/23 по делу N А81-10931/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А81-10931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2023) общества с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу N А81-10931/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 6685138880, ОГРН 1176658082567) к обществу с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (ИНН 6501289842, ОГРН 1176501001621) о взыскании 6 859 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" - Сарбасова А.Х. (доверенность от 20.06.2022 N 3488325 сроком действия до 01.06.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее - ООО "Уренгойаэроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (далее - ООО "БелМашСервис", ответчик) о взыскании 6 892 310 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору N УАИ-593-21-Р79 за период с 02.03.2022 по 29.08.2022 и далее, начиная с 30.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 5 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу N А81-10931/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БелМашСервис" в пользу ООО "Уренгойаэроинвест" взыскан 1 874 094 руб. пени за просрочку поставки товара и 57 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным судебным актом не согласился ответчик, указав на наличие оснований для применения моратория на начисление неустойки и снижения размера финансовой ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика, ООО "Уренгойаэроинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уренгойаэроинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БелМашСервис".

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Уренгойаэроинвест" (покупатель) и ООО "БелМашСервис" (поставщик) 30.11.2021 заключен договор поставки N УАИ-593-21-Р79 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязался поставить трактор марки Беларус модель 2022.3-51/55-001, U - образный отвал марка UA300/490 FMG, щетка открытая механическая марка АН300МЕК FMG, общей стоимостью 9 284 000 руб., в том числе НДС.

Покупателем платежным поручением от 09.12.2021 N 2080 перечислен аванс по договору в размере 2 785 200 руб.

К договору поставки от 30.11.2021 N УАИ-593-21-Р29 сторонами подписано 07.07.2022 дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), условиями которого изменена стоимость (общая стоимость товара 9 144 000 руб.) и адрес доставки части товара.

Как указывает истец, это было необходимо для того, чтобы ускорить получение и получить возможность самостоятельно забрать "U -образный отвал" стоимостью 1 904 000 руб. и "щетка открытая механическая" стоимостью 1 330 000 руб. по адресу нахождения: город Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 2-Б.

03.08.2022 "U - образный отвал" и "Щетка открытая механическая" получены истцом по указанному адресу.

Трактор Беларус ответчиком не поставлен.

За весь период просрочки поставки (с 02.03.2022 по 29.08.2022) сумма пени по расчету истца составила 6 892 310 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 приложения N 2 к договору поставки 29.06.2022 ответчику направлена претензия N УАИ-02/2162 с требованием о поставке товара и оплате пени за просрочку поставки товара (трек N80096373472090).

Ответчик направленную претензию не получил, соответственно требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статями 50, 309, 310, 330, 333, 401, 463, 486, 487, 506 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 71, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по своевременной передаче товара, признал исковые требования обоснованными. При этом установил основания для снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Не оспаривая наличие оснований для начисления договорной неустойки, ООО "БелМашСервис" в апелляционной жалобе указывает на не применение положений постановления N 497 о моратории и положений статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.6. договора установлено, что срок поставки товара (включая ввод товара в эксплуатацию, передачу документации, подписание акта приема - передачи товара) 90 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 01.03.2022 года.

В нарушение изложенного пункта договора, товар в полном объеме так и не передан покупателю, что в частности следует из письма ответчика от 28.10.2022 о невозможности поставки трактора.

В соответствии с пунктом 10.1. приложения N 2 к договору, в случае нарушения срока поставки, в том числе непредставления, неполного предоставления документации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере, указанном в пункте 1.22 договора.

Пунктом 1.22 договора установлено, что пеня за просрочку поставки составляет: 1-10 день - 0,05 % от цены товара в день; 11-20 день - 0,1% от цены товара в день; 21-30 день - 0,2 % от цены товара в день; после 30 дня - 0,5 % от цены товара в день.

Руководствуясь пунктом 1.22 договора, истец произвел начисление неустойки, размер которой составил 6 892 310 руб. за период с 02.03.2022 по 29.08.2022, и просил начислять таковую по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его верным и обоснованным.

Однако суд апелляционной считает, что такой расчёт не соответствует положениям постановления N 497 и Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как считает истец, приведенные правовые последствия распространяются только в отношении денежных обязательств, в то время как ответчиком нарушен срок поставки товара, то есть обязательство не денежное.

Однако согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, недопустимость массового банкротства, коллегия судей признает необоснованным не применение в отношении ООО "БелМашСервис" моратория, предусмотренного постановлением N 497, при исчислении суммы неустойки за нарушение срока поставки товара.

Следовательно, пени подлежат начислению только за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022.

При этом "открытая" неустойка не подлежит присуждению после обозначенной даты, принимая во внимание обозначенную волю ответчика в письме от 28.10.2022 N МАПКЕ-02/2443 (получено истцом 28.10.2022 по электронной почте, курьерской службой получено 07.11.2022) о невозможности исполнения договора в части поставки трактора Белорус.

Иными словами ответчик довел до сведения истца информацию о том, что дальше договор исполняться не будет.

Как указывает истец, 01.12.2022 им заключен новый договор купли-продажи аналогичного товара.

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно значения письма от 28.10.2022 N МАПКЕ-02/2443 представитель истца пояснил, что после такового и не рассчитывали на исполнение договора ответчиком, истец начал предпринимать действия по организации закупки, итогом которой и стало заключение договора 01.12.2022.

Таким образом, можно констатировать, что после 28.10.2022 намерения исполнять спорный договор не выражалось обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

В этой связи, в части начисления пени с 29.10.2022 требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не имеют правового значения, поскольку применение моратория, установленный постановлением N 497, не обусловлено какими-либо основаниями в отличие от ранее введенного в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVD-19. То есть достаточно установить, что ответчик относится к тем субъектам, в отношении которых такая мера поддержки принята.

Помимо доводов о необоснованном не применении моратория на начисление неустоек, ответчик также указывает на наличие оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

Однако вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание наличие оснований для снижения размера неустойки, что соответствует нижеприведенным нормам права и разъяснениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Оценивая соразмерность размера взысканной неустойки с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства имеются.

Указанное, следует из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором, который определен в размере 0,5% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных договорных отношениях размер штрафных санкций составляет 0,1% в день.

Наличие на стороне истца убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки, из материалов дела не усматривается.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Как указал истец на стадии апелляционного обжалования, такие негативные последствия возникли по итогам заключения замещающей сделки (договора от 01.12.2022), в рамках которой трактор приобретен уже по цене, значительно выше, чем стоимость того же товара по рассматриваемому договору.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договор от 01.12.2022 не представлен истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а потому доводы в обозначенной части документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Таким образом, ООО "Уренгойаэроинвест", указывая на затруднительное положение, связанное подготовкой аэропорта к зимнему периоду и невозможностью наиболее быстрого заключения замещающей сделки (истец является субъектом регулируемой деятельности и любая поставка товара более 500 тыс. руб. требует проведения закупочной процедуры) и последующее увеличение стоимости тракторов Беларус на рынке, не представил доказательства наличия убытков превышающих меру ответственности, равную 0,1%. Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

При этом истец не лишен возможности в случае действительного наличия убытков в виде разницы цены замещающей сделки обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении таковых.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно - 0,1%. Нарушения прав истца с учетом изложенного выше апелляционный суд в этой части не усматривает.

Соответственно доводы истца в данной части подлежат отклонению.

С учетом моратория на начисления неустоек и снижения размера пени до 0,1%, размер таковой составит 388 170 руб. за просрочку поставки товара.

В остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Помимо изложенных обстоятельств коллегия судей принимает во внимание, что на стороне имеется недоплата поставленного товара ("U -образный отвал" стоимостью 1 904 000 руб. и "щетка открытая механическая" стоимостью 1 330 000 руб.) на сумму 448 800 руб. с учетом предоплаты в размере 2 785 200 руб.

Однако данные обязательства, хоть и обладают признаками встречности, однако в порядке статьи 410 ГК РФ не могут быть зачтены в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны поставщика (пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Представитель истца указал на возможность зачета, но после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает возможности снижения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, на сумму встречных обязательств истца в рамках настоящего спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу N А81-10931/2022 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу N А81-10931/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (ИНН 6501289842, ОГРН 1176501001621, дата регистрации 14.03.2017; адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441А/1, офис 317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 6685138880, ОГРН 1176658082567, дата регистрации 25.08.2017, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д. 8, пом. 25) 388 170 руб. пени за просрочку поставки товара и 9 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (ИНН 6501289842, ОГРН 1176501001621, дата регистрации 14.03.2017; адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441А/1, офис 317) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 513 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 6685138880, ОГРН 1176658082567, дата регистрации 25.08.2017, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д. 8, пом. 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 487 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич