Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3121/23 по делу N А81-10931/2022

город Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А81-10931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" на постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-10931/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Авиатор, дом 8, помещение 25, ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880) к обществу с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 441А/1, офис 317, ОГРН 1176501001621, ИНН 6501289842) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 892 310 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.11.2021 N УАИ-593-21-Р79 (далее - договор), начисленной за период с 02.03.2022 по 29.08.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 874 094 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 388 170 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось

в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком при подаче апелляционной жалобы не направлены в адрес истца копии документов и не уплачена государственная пошлина, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанная жалоба оставлена без движения, однако несмотря на то, что недостатки, допущенные при подаче жалобы, истцом не устранены, жалоба принята к производству и рассмотрена по существу; неверно применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которыми освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера не предусмотрено; при этом доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, финансовая отчетность компании по состоянию на 31.12.2021 подтверждает рост балансовой стоимости ее активов; судом неверно определена дата окончания периода начисления пени за нарушение срока поставки товара по договору, поскольку не учтено, что основанием для прекращения начисления неустойки может служить только расторжение договора, который до настоящего времени действует; арифметически неверно рассчитана сумма неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство общества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.3 которого поставщик обязался поставить трактор марки Беларус модель 2022.3-51/55-001 (далее - трактор); U - образный отвал марки UA300/490 FMG (далее - отвал); щетку открытую механическую марки АН300МЕК FMG (далее - щетка, вместе - спорный товар), общей стоимостью 9 284 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а покупатель - принять и оплатить товар.

Платежным поручением от 09.12.2021 N 2080 покупателем перечислен аванс в размере 2 785 200 руб.

Срок поставки спорного товара (включая ввод его в эксплуатацию, передачу документации, подписание акта приема-передачи) составляет 90 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 01.03.2022, с возможностью досрочной его поставки (пункт 1.6 договора).

В случае нарушения срока поставки, в том числе непредставления, неполного предоставления документации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере: 0,05% от цены товара в день - при просрочке от 1 до 10 дней; с 11 по 20 день - 0,1% от цены товара в день; с 21 по 30 день - 0,2% от цены товара в день; после 30 дня - 0,5% от цены товара в день (пункт 1.22 договора, пункт 10.1 приложения N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 07.07.2022 N 1 к договору сторонами уменьшена общая стоимость товара до 9 144 000 руб. (в том числе, отвал - 1 904 000 руб., щетка - 1 330 000 руб.), а также изменен адрес доставки товара (город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 2-Б).

Отвал и щетка поставлены обществу 03.08.2022, трактор компанией не поставлен, уведомлением от 28.10.2022 поставщик известил покупателя о невозможности его поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, общество произвело расчет пени за нарушение срока поставки спорного товара за период с 02.03.2022 по 29.08.2022 (6 892 310 руб.), направив в адрес компании соответствующую претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статями 50, 309, 310, 330, 333, 401, 463, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением N 497, разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, отраженными в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95, исходил из доказанности поставки части товара, прекращения договорных обязательств сторон после 28.10.2022 в связи с невозможностью передачи трактора и утраты истцом, приобретшим данный товар по замещающей сделке, интереса в исполнении договора, правомерности требований покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения натурного обязательства, период начисления которой ограничен 28.10.2022, в связи с трансформацией обязательства после указанной даты в денежное, необходимости снижения санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствия оснований для применения в отношении неденежного обязательства поставщика моратория на начисление санкций, введенного с 01.04.2022.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствовалась статьями 329, 454, 516 ГК РФ, статьями 2, 4, 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода действия натурного обязательства ответчика (до 28.10.2022) и его нарушения последним, обоснованности требований истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода и наличия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал неправомерным суждения судебной инстанции о неприменении введенного с 01.04.2022 моратория на начисление санкции к требованиям общества, в связи с чем произвел ее перерасчет, ограничив период взыскания пени 31.03.2022, изменил решение суда и удовлетворил требования истца на сумму 388 170 руб.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332

ГК РФ, пункт 61 Постановления N 7).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, может быть взыскана до момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факты получения компанией от общества предварительной оплаты за товар, поставки его последним частично, на сумму полученного аванса, извещения покупателя о невозможности исполнения обязательств в полном объеме (28.10.2022), последующую направленность воли компании на заключение аналогичной сделки с иными поставщиками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении договорной связи сторон, наличии у компании обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 02.03.2022 (исходя из заявленных исковых требований) по 28.10.2022 (дата прекращения натурного обязательства поставщика).

Согласившись с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, произведя собственный расчет неустойки с учетом периода введенного моратория, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, удовлетворила требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем размере.

Установление фактических обстоятельств правоотношений сторон является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует

положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы суда согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Суждения общества, не согласного с выводами суда о прекращении действия договора в связи с отсутствием письменного соглашения сторон об этом, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Отклоняя аргументы общества об ошибочности применения к обязательствам поставщика по передаче товара введенного с 01.04.2022 Правительством Российской Федерации моратория на начисление санкций, суд округа отмечает, что принятие Постановления N 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и неденежные обязательства.

Иной подход нарушает конституционный принцип юридического равенства между участниками гражданского оборота, которому противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 07.02.2023, после чего обществу по его заявлению от 15.02.2023 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, последним 07.03.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав стороны на судебную защиту у суда кассационной инстанции не имеется. Неуплата подателем апелляционной жалобы государственной пошлины при обращении в суд и последующее распределение апелляционным судом расходов между сторонами в данной части основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Ссылка заявителя на арифметически неверный расчет пени и расходов по уплате государственной пошлины между сторонами основанием для отмены постановления также не является, поскольку общество не лишено права в порядке статьи 179 АПК РФ заявить ходатайство об исправлении допущенной в судебном акте описки, опечатки и арифметической ошибки при их наличии.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников