Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-920/23 по делу N А75-8375/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А75-8375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8375/2022 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, место нахождения: 628609, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 9, 1, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстройсервис" (ОГРН 1168617057509, ИНН 8603221808, дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 13, корп. 4, кв. 72) о взыскании 587 648 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дамиров Амирах Магамедали, финансовый управляющий Голубович Екатерина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Вахмонтажстрой" (ОГРН 1048600514270, ИНН 8603116722, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 30),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (далее - ООО "Рафстэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстройсервис" (далее - ООО "Авангардстройсервис", ответчик) о взыскании 587 648 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 476 324 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 20.09.2022 в размере 111 324 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дамиров Амирах Магамедали, финансовый управляющий Голубович Екатерина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вахмонтажстрой" (далее - ООО "Вахмонтажстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Рафстэл" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рафстэл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в бухгалтерской отчётности ООО "Рафстэл" отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО "Авангардстройсервис" своих обязательств, а также подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Ответчиком в материалы дела представлены копии договора займа от 01.04.2019 N 2, договора подряда от 01.06.2019 N 2, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 15.10.2020, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2019 N 5 на 400 000 руб., от 02.04.2019 N 6 на сумму 50 000 руб. Однако светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не является надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлен. При этом в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 15.10.2020 не отражены операции по предоставлению денежных средств истцу в размере 500 000 руб., по перечислению ответчиком за истца денежных средств в размере 995 руб. 46 коп. и 57 904 руб. 92 коп. Таким образом, акт сверки и копии приходно-кассовых ордеров NN 5,6, платёжных поручений N 67 и N 81 противоречат друг другу. Кроме того, перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 18.03.2019 N 67 и от 25.03.2019 N 81 имело место до заключения договора займа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Авангардстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Рафстэл" и анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества, установлено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства по платёжным поручениям от 06.05.2019 N 84 на сумму 150 000 руб. 00 коп, от 15.05.2019 N 99 на сумму 176 324 руб. 04 коп., от 24.05.2019 N 134 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 25.07.2019 N 210 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 04.10.2019 N 292 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 15-19).

Поскольку первичные документы, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов у истца отсутствуют, ООО "Рафстэл" восприняло перечисление денежных средств на счета ответчика как необоснованное обогащение.

Истец направил 24.12.2021 ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (т.1,л.д. 26-27).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 476 324 руб. 48 коп. платёжными поручениями от 06.05.2019 N 84, от 15.05.2019 N 99, от 24.05.2019 N 134, от 25.07.2019 N 210, от 04.10.2019 N 292.

Факт получения денежных средств ООО "Авангардстройсервис" не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на наличие между ООО "Авангардстройсервис" и ООО "Рафстэл" правоотношений по договору займа от 01.04.2019 N 2, в рамках которого ООО "Рафстэл" перечислило ответчику денежные средства на сумму 476 324 руб. 48 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа от 01.04.2019 N 2 (далее - договор), согласно которому займодавец (ООО "Авангардстройсервис") передает заёмщику (ООО "Рафстэл") заём на сумму 500 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т. 1, л.д. 69).

Согласно пункту 2.2. договора заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи займа подтверждается ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 N 5 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

(т. 1, л.д. 104), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 6 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 128), а также платёжными поручениями от 25.03.2019 N 81 на сумму 57 904 руб. 92 коп., от 18.03.2019 N 67 на сумму 995 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 105 - 106).

ООО "Рафстэл" перечислило на расчётный счёт ООО "Авангардстройсервис" денежные средства на общую сумму 476 324 руб. 04 коп., в том числе платёжными поручениями от 06.05.2019 N 84 на сумму 150 000 руб.

00 коп., от 15.05.2019 N 99 на сумму 176 324 руб. 04 коп., от 24.05.2019 N 134 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 24.07.2019 N 210 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 04.10.2019 N 292 на сумму 50 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа "возврат по договору займа N 2 от 01.04.2019 года".

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведённой оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платёжные поручения не являются очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца во исполнение договора займа от 01.04.2019 N 2.

Доводы истца о том, что платёжные поручения от 25.03.2019 N 81 на сумму 57 904 руб. 92 коп., от 18.03.2019 N 67 на сумму 995 руб. 46 коп. не являются надлежащими доказательствами исполнения договора от 01.04.2019 N 2, судом отклоняются.

Статьёй 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислены ООО "Вахмонтажстрой" ответчиком в порядке исполнения обязательств ООО "Рафстэл", что последним не оспорено, а принятие ООО "Вахмонтажстрой" денежных средств обусловлено положениями статьи 313 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что стороны договора займа могли учесть указанные суммы в качестве заёмных средств.

Вопреки доводам истца, само по себе неотражение в акте сверки взаимных расчётов всех платёжных документов не опровергает факт передачи ответчиком истцу заёмных средств в предусмотренном договором размере.

Кроме того, то обстоятельство, что денежные средства перечислены по платёжным поручениям от 25.03.2019 N 81, от 18.03.2019 N 67 до заключения договора займа, не является препятствием для зачёта указанных денежных средств в счёт исполнения обязательств между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии договора займа от 01.04.2019 N 2, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 15.10.2020, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2019 N 5, от 02.04.2019 N 6 являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает её подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае копий указанных документов или оригиналов документов с иным содержанием не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия у общества первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование исковых требований, не является достаточным основанием считать, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой или законом оснований.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 15.10.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО "Авангардстройсервис" по состоянию на 15.10.2020 составила 4 642 371 руб. 61 коп. (т.1,л.д. 50).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин