Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-1803/23 по делу N А76-39649/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-39649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-39649/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность N 181 от 20.01.2023, диплом);

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич (предъявлен паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шахматов И.Г.) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шахматов И.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заменить административное наказание на предупреждение или снизить штраф до 25000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам и не повлекли причинение убытков кредиторам. Кроме того, апеллянт полагает необоснованной приведенную в решении суда ссылку на судебные акты по делам N А76-385980/2022, N А76-36714/2022, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу судебные акты по названным делам в законную силу не вступили. По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания судом не учтено имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также отсутствие иного дохода, помимо дохода от осуществления профессиональной деятельности.

Управление представило в материалы дела отзыв N 7334/иск/23, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, путем непосредственного обнаружения в ходе анализа общедоступных источников информации (интернет-сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)) административным органом были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шахматова И.Г., при исполнении полномочий финансового управляющего Гаголина Александра Юрьевича, признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ возбуждено дело N 01607422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование.

21.11.2022 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., в отсутствии арбитражного управляющего Шахматова И.Г., составлен протокол N 01607422 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д.16-20).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2.2 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований;

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника);

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях;

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона);

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина;

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Управлением установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-10694/2021 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Гаголина Александра Юрьевича (размещено в картотеке 27.05.2022).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежало опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 06.06.2022.

Между тем, сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина Гаголина А.Ю. арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено.

С учетом изложенного, следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим пунктов 2.1, 2.2 6 статьи 213.7 Закона о банкротстве и наличия в его действиях события вменяемого эпизода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу п. 4 статьи 21.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что реестр требований кредиторов зарывается в процедуре реализации имущества должника, в процедуре банкротства реструктуризации долгов гражданина реестр требования кредиторов должника не подлежит закрытию.

Вместе с тем, Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 29.04.2022 указал дату закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов - 29.01.2022.

С учетом изложенного, следует признать доказанным событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование АО КБ "Пойдем!" об установлении в деле о банкротстве требования в размере 31938 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 данное требование принято к производству.

Таким образом, по мнению административного органа, с даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника, вместе с тем, сведения о предъявлении указанного требования в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с позицией Управления, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные названным параграфом сведения.

Нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия события вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Общим принципом проведения торгов является их доступность и открытость.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Управлением установлено, что организатором торгов по продаже имущества гражданина Лысова В.А. выступал финансовый управляющий - Шахматов Игорь Геннадьевич.

Однако в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве в сообщении о торгах по продаже имущества гражданина Лысова В.А., включенного Шахматовым И.Г. в ЕФРСБ N 7362467 от 21.09.2021, отсутствуют сведения, подлежащие указанию в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: об организаторе торгов - его адрес электронной почты, а также не указаны сведения о сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 05.03.2020, 05.06.2020, 05.09.2020, 05.06.2022 не указал в таблицах N 11, 17 контактные телефоны, а также банковские реквизиты кредиторов.

Кроме того, в нарушение указанной нормы в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.12.2020, 05.03.2021, 05.06.2021, 05.09.2021, 05.12.2021, 05.03.2022, 05.06.2022, 05.09.2022 в таблицах N 11, 17 не указаны контактные телефоны кредиторов.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Однако в нарушение указанных норм в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.06.2022 в таблице N 11, 12 отсутствует подпись арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по включению в реестр сведений о кредиторах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющий, зная о требованиях, предъявляемых к содержанию реестра требований кредиторов, и действуя добросовестно и разумно (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был принять все возможные меры для получения сведений, необходимых для соблюдения этих требований.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Однако материалы дела о банкротстве не содержат информации о том, что арбитражным управляющим предпринимались хоть какие-то действия на получения информации от кредиторов должника. Арбитражный управляющий не представил доказательства обращения к кредитору с требованием о предоставлении соответствующих реквизитов, а также доказательства затруднительности выяснения этих сведений до составления реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Шахматову И.Г. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Шахматова И.Г. состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что в период совершения правонарушения по эпизодам 4, п. 5.1 и 5.2 арбитражный управляющий Шахматов И.Г. являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения по делу N А76-29256/2020 от 28.09.2020 (предупреждение).

Кроме того, ранее по делам N А76-38598/2022, А76-36714/2022 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. По делу N А76-32680/2020 арбитражный управляющий уже освобождался от ответственности в связи с малозначительностью.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему Управлением правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам и не повлекли причинение убытков кредиторам также подлежат отклонению судом, поскольку объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для освобождения от административной ответственности или замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Шахматов И.Г. ранее уже привлечен к административной ответственности в виде предупреждения решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29256/2020 от 28.09.2020 за совершение аналогичных правонарушений. При этом, в период совершения правонарушения по эпизодам 4, п. 5.1 и 5.2 арбитражный управляющий Шахматов И.Г. являлся привлеченным к административной ответственности на основании указанного решения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания судом не учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В данном случае назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера выявленного нарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанный размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-39649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник