Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4475/23 по делу N А40-260928/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-260928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Чернова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-260928/20 о взыскании с Чернова Андрея Сергеевича в пользу Алексеевой Натальи Олеговны судебных расходов в размере 197 000 руб.,

при участии в судебном заседании от ф/у Чернова А.С.: Токарь Е.Н. по дов. от 03.03.2023; от Алексеевой Натальи Олеговны: Минков Е.П. по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 гражданин Басов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С. (ИНН 745306521237, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я), член ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Басова Д.А., Басов Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Алексеевой Н.О. о взыскании солидарно с Басова Д.А. и Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 147 000 руб.

Представитель Алексеевой Н.О. уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом протокольным определением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 взыскано с Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. судебных расходов в размере 197 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления Алексеевой Н.О. в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания несения расходов, судом сделан неверный вывод об отсутствии основания для взыскания судебных расходов непосредственно с должника.

От Алексеевой Н.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Алексеева Н.О. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Алексеевой Н.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, признаны недействительными торги по продаже квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1551835" от 04.08.2021, признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым А.С. и Назаровой В.В. (ИНН 503602887318), в отношении квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым А.С. и Назаровой В.В., всего полученного ими по договору купли-продажи.

Заявление о признании недействительными торгов по продаже имущество подано непосредственно Басовым Д.А. Соответственно, по аналогии с исковым производством, Басов Д.А. (должник) является истцом, а финансовый управляющий Чернов А.С. и Назарова В.В. в данном обособленном споре являются ответчиками.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из изложенного выше, не подлежит удовлетворению требование Алексеевой Н.О. о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку не является лицом, в пользу которой вынесен судебный акт.

Доводы о виновных действиях при осуществлении полномочий финансового управляющего Чернова А.С. не имеют правого значения для рассмотрения спора о взыскании судебных расходов, а могу быть заявлены при взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ заявителем не приведено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-260928/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-260928/20 отменить.

В удовлетворении заявления Алексеевой Натальи Олеговны о взыскании судебных расходов с Басова Дмитрия Александровича и Чернова Андрея Сергеевича солидарно отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский