Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-9553/23 по делу N А40-237928/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-237928/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 237928/22 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 322774600109011) к ООО "ВОЛНА" (ИНН 9724019845), 3-е лицо: ООО "ПАРУС" ( ИНН 9723036774), о взыскании неосновательного обогащения по договору N ДС-191020-Волна-У-4873 от 19.10.2020 в размере 46.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 11.10.2022 в размере 7.151,31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.02.2023 требования индивидуального предпринимателя Иванова А.В. (далее - истец) о взыскании с ООО "ВОЛНА" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору N ДС-191020-Волна-У-4873 от 19.10.2020 в размере 46.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 11.10.2022 в размере 7.151,31 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 46 000 руб. неосновательного обогащения и 4.572 руб. процентов за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в распределении расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о распределении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в распределении судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, стю272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части отказа в распределении расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО "Волна" (ОГРН: 1207700300191, ИНН: 9724019845, КПП: 772401001) и ООО "Парус" (ОГРН: 5177746065195, ИНН: 9723036774, КПП: 772301001) заключен договор N ДС-191020-Волна-У-4873 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

19.10.2020 г. заказчик услуги ООО "Парус" на основании п. 1.2. договора направил исполнителю ООО "Волна" Заявку N 1 на оказание услуги по предоставлению и перебазировке на объект заказчика колесного элеватора HYUNDAI R210W-9A.

19.10.2020 г. ООО "Волна" выставило ООО "Парус" счет N 5982 на оплату услуг в общей сумме 46.000 руб.

19.10.2020 г. ООО "Парус" перечислило на расчетный счет ООО "Волна" денежные средства в размере 46.000 руб. по платежному поручению N 1846. В назначении платежа платежного поручения указано: "оплата услуги колесного элеватора по ДГ N ДС-191020-ВолнаУ-4873 от 19.10.2020 г. по счету N 5982 от 19.10.2020 В т.ч. НДС (20.00%): 7666-67".

Однако в нарушение условий Договора ООО "Волна" не исполнило взятые на себя обязательства и не предоставило на объект заказчика ООО "Парус" колесной элеватор HYUNDAI R210W-9A.

05.08.2022 между ИП Иванов Александр Вячеславович (ОГРНИП: 322774600109011, ИНН: 772018183546) и ООО "Парус" заключен договор об уступке требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования по взысканию неосновательного обогащения к ООО "Волна" в размере 46.000 руб.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за период с 20.10.2020 по 11.10.2022 в размере 7.151,31 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно отказал в распределении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца, оценив содержание заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2022, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 183 от 02.08.2022 на сумму 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Согласно п.4.1 указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п.5 указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п.5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п.6).

Учитывая приведенные нормы права, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 183 от 02.08.2022 являлась надлежащим доказательством несения истцом, как индивидуальным предпринимателем, судебных издержек в заявленной сумме.

Учитывая приведенные нормы права, наличие надлежащих доказательств оказания юридической помощи и произведенных расчетов за ее оказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом критериев пропорциональности удовлетворенным требованиям и принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление истца подлежит удовлетворению в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 5.000 руб. Правовых оснований для распределения остальной части расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, при том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт только в части разрешения вопроса бремени несения судебных издержек по оплату услуг представителя и при подаче соответствующего заявления нормами АПК РФ не предусмотрена уплата госпошлины, как за обращение в суд с ним так и в случае обжалования судебного акта по результатам рассмотрения такового заявления, то уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлину следует возвратить, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-237928/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ВОЛНА" (ИНН 9724019845) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 322774600109011) компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 322774600109011) 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной чек-ордером от 12.01.2023, операция: 4958.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров