Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2115/23 по делу N А07-7064/2020

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-7064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Кофе" Гизатуллиной Антониды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-7064/2020.

В судебное заседание явились представители Гизатуллиной Антониды Николаевны - Цибизов Е.А., Кадетов И.В. (паспорта, доверенность от 19.02.2022).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Кофе" (далее - ООО "Юниверс Кофе", Общество) Гизатуллина Антонида Николаевна (далее - Гизатуллина А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Захаровой Дарье Серегеевне (далее - Захарова Д.С., ответчик) о возмещении убытков в размере 402 500 руб., причиненных Обществу в период осуществления полномочий руководителя единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Донат Дмитриевич и ИП Жилкин Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гизатуллина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Как указывает апеллянт, разумность и обоснованность требований истца мотивированны тем, что Общество произвело оплату за ненужный ему товар, который никогда в Общество не поступал и не мог быть поставлен данным контрагентом в силу объективных причин. Истец представил доказательства произведения платежа, представил доказательства вне разумных сомнений указывающие, что фактического встречного исполнения по произведенному платежу представлено не было, т.е. что Обществу были причинены убытки. Суду же надлежало предоставить возможность для ответчика пояснить причины возникновения убытков, так же выяснить в целом - верно ли предположение истца относительно причинения Обществу убытков, имелось ли встречное исполнение по данной сделке, мог ли директор, действуя разумно и добросовестно избежать возникновения убытков у Общества. Анализ данных юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств направлен не на проверку экономической целесообразности решения руководителя, а на выявление существенных обстоятельств рассматриваемого спора. Вместо этого суд, не оценивая наличие или отсутствие факта причинения убытков Обществу и нахождения их причинно-следственной зависимости от действий директора, ограничился лишь формальной оценкой каждого довода истца по отдельности без системной их связи и выяснения юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера с назначением "выплата заработной платы по ведомости" подписаны исключительно ответчиком, совершены в различные периоды месяца, на различные суммы, что не соответствует характеру выплат заработной платы с учетом положений абзаца 10 статьи 136 ТК РФ, сами зарплатные ведомости в материалы дела не представлены. Кроме того, суммы, указанные в расходных кассовых ордерах не сообразуются по датам со временем снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета общества, определенным по выпискам с расчетного счета, открытого Обществом в различных банках, требования по которым заявляет истец. Таким образом, данные расчетные кассовые ордера не могут служить доказательством расходования ответчиком снятых с расчётного счета Общества денежных средств на нужды или в интересах самого Общества. Штраф в размере 500 рублей и госпошлина в размере 1000 рублей так же являются убытками, причиненными ответчиком. Довод суда о том, что данное требование истца отклоняется в связи с тем, что правонарушение совершено ответчиком в первый месяц деятельности Общества, не мотивировано, не обосновано и не логично. По всей видимости суд полагал, что убытки, причиненные директором Общества в первый месяц его деятельности, могут быть списаны на неопытность директора, что конечно же, лишено объективности и здравого смысла. Судебной технической экспертизой на предмет определения давности исполнения подписи на представленных актах об оказании услуг подтверждается фактическое создание ответчиком искусственного документооборота, представленные в материалы дела акты изготовлены в период судебного разбирательства и не соответствуют периоду предполагаемого периода оказания услуг. Помимо заведомо подложных актов и "брифа" ответчиком не представлено ни одного иного доказательства фактического получения Обществом встречного исполнения по произведённым платежам в сумме 12 072 151 руб. Истец полагает, что имеются все разумные основания полагать, что недобросовестность действий директора в этом случае является доказанной по тому основанию, что он знал или должен был знать о том, что его действия по длительному (в течение нескольких лет) и безосновательному (без встречного исполнения) перечислению денежных средств в адрес третьего лица не отвечали интересам юридического лица, т.к. своим единственным последствием имели вывод денежных средств со счетов Общества и, как следствие, понижение его активов и платежеспособности.

К материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Захаровой Д.С. отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Юниверс Кофе" создано по решению учредителей Гизатуллиной А.Н., Пономарева Доната Дмитриевича и Захаровой Д.С. 16.06.2017 с уставным капталом 10 000 руб.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2017 за ОГРН 1170280041931.

При создании Общества доли учредителей распределены следующим образом: Гизатуллина А.Н. - 24,5%, Пономарев Донат Дмитриевич - 51%, Захарова Д.С. - 24,5%, директором Общества была избрана Захарова Д.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения спора единственным участников Общества является Гизатуллина А.И. с долей участия в уставном капитале - 100%.

Директором Общества с момента его государственной регистрации до 09.06.2021 являлась Захарова Д.С.

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов (кофейни) и услуг по доставке продуктов питания под наименованием "Godji".

Обращаясь в суд с настоящим иском Гизатуллина А.И. в качестве основания для взыскания убытков с ответчика указала на вывод Даяновой Д.Р. (Захаровой Д.С.) в период осуществления ею руководства Обществом денежных средств в размере 402 500 руб. в адрес ООО УК "АльянсПромТорг", в адрес ИП Жилкина М.Е. в размере 13 768 151 руб., снятие наличных денежных средств в собственное распоряжение в размере 1 270 500 руб., привлечение Общества к публично правовой ответственности на сумму 1500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В части доводов о необоснованном переводе денежных средств в размере 402 500 руб. в адрес ООО УК "АльянсПромТорг", суд первой инстанции отметил следующее.

Материалами дела подтверждается, что указанная денежная сумма перечислена в счет исполнения договорных обязательств по договору N б/н, заключенному с ООО УК "АльянсПромТорг" на поставку металлоконструкции.

Спецификация, подписанная к данному договору, содержит перечень материалов и подрядных работ по отделке и ремонту склада и моечных цехов и указание на место проведения работ - кофейня Godgi по ул. Октябрьской Революции, д.3.

По акту N 17/23 от 02.12.2019 стоимость оказанных услуг составила 402 500 руб., платежным поручением от 02.12.2019 Общество произвело оплату в размере 402 500 руб. с указанием назначения платежа "за изготовление металлоконструкций".

Доказательств того, что фактически ремонтные работы для ООО "Юниверс Кофе" не производились, истцом не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несоответствие видов деятельности, указанным в выписке, фактически осуществляемых обществом, недостоверность сведений о директоре сами по себе не подтверждают и не опровергают факт исполнения ООО УК "АльянсПромТорг" договорных обязательств по договору б/н от 25.11.2019 на поставку и изготовление металлоконструкции.

О проведении строительной экспертизы не заявлено.

В части доводов о необоснованном переводе денежных средств в размере 13 768 151 руб. в адрес ИП Жилкина М.Е., судом установлено следующее.

ООО "Юниверс Кофе" в лице директора Захаровой Д.С. и ИП Жилкин М.Е. заключили договор N 16-КУ от 14.11.2018 на консультационное и техническое обслуживание вычислительной техники, по условиям которого ИП Жилкин М.Е. принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по программному обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники согласно приложению N 1 к договору. Договор заключен на срок по 11.11.2019 (л.д. 12-17 т. 2).

В период с 09.01.2019 по 01.12.2020 с расчетных счетов Общества на счета ИП Жилкина М.Е. с назначением платежа "Оплата за консультационное и тех. обслуживание вычислительной техники согласно счету N _. по договору N 16-КУ от 14.11.2018 НДС не облагается" было перечислено всего 13 768 151 руб.

Согласно подробным письменным пояснениям третьего лица, ИП Жилкин М.Е. оказывал услуги ООО "Юниверс Кофе" по обслуживанию компьютерной техники компании, принтеров, обновлению ПО на принтерах и прочем сетевом оборудовании компании, осуществлял интеграцию системы liko, в которой велся управленческий учет компании, 1С, в которой ввелся бухгалтерский учет и СRM системы, а также производил работу по созданию сайта Godgi.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, обосновывающие выбор им в качестве контрагента именно ИП Жилкина М.Е., представлены подписанные двусторонние акты об оказании услуг согласно договору N 16-КУ от 14.11.2018 за период с 09.01.2019 по 31.12.2020 (л.д. 88-150 т. 6, л.д. 1-65 т. 7), фото интернет страниц, а также доказательств регистрации домена и товарного знака.

Как пояснил ответчик, работа, выполненная ИП Жилкиным М.Е., подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но и работающими продуктами в сети кафе под брендом Godji (представлены скриншоты интернет-страниц).

Учитывая, что полномочия по проверке экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа хозяйственного общества у суда отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. Основания для вывода о недобросовестности (виновности) действий ответчика отсутствуют.

Договоры, заключенные ООО "Юниверс Кофе" с ООО УК "АльянсПромТорг" и ИП Жилкиным М.Е. не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ и оказания услуг ничем не опровергнут, довод о том, что у общества на балансе отсутствует компьютерная техника, не подтвержден документально.

Изготовление актов выполненных работ в один день не опровергает факт выполнения работ и оказания услуг, так как составление документов после факта оказания услуг не свидетельствует об их отсутствии, а только указывает на несоблюдение бухгалтерской дисциплины.

Кроме того, истец не доказал, что стоимость услуг превышает среднерыночную, не соответствует объему выполненной работы.

Следует учитывать, что из пояснений ИП Жилкина М.Е. следует, что он всю деятельность осуществлял под контролем работника общества Гизатуллина, являющегося сыном истицы.

В части доводов о необоснованном снятии наличных денежных средств в собственное распоряжение в размере 1 270 500 руб., суд первой ин станции установил следующее.

В материалы дела представлены: приходные кассовые ордера N 1 от 10.07.2017 на сумму 30 000 руб., N 2 от 10.07.2017 на сумму 125 000 руб., N 3 от 17.07.2017 на сумму 80 000 руб., N 4 от 24.07.2017 на сумму 52 000 руб., N 5 от 24.07.2017 на сумму 52500 руб., N 6 от 27.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 7 от 02.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 11 от 04.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 12 от 07.08.2017 на сумму 21 000 руб., N 107 от 10.11.2017 на сумму 51 000 руб., N 132 от 04.12.2017 на сумму 13 000 руб., N 10/1 от 10.01.2018 на сумму 83 000 руб., N 36/1 от 05.02.2018 на сумму 55 00 руб., N 93/1 от 03.04.2018, на сумму 60 000 руб., N 106/1 от 16.04.2018 на сумму 54 000 руб., N 24/1 от 04.05.2018 на сумму 300 000 руб., N 128/1 от 08.05.2018 на сумму 30 000 руб., N169/1 от 18.06.2018 на сумму 65 000 руб. на общую сумму 1 270 500 руб., расходные кассовые ордера N 5 от 13.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 4 от 10.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 3 от 04.08.2017 на сумму 50 0000 руб., N 1 от 31.07.2017 на сумму 250 000 руб., N 2 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб., N30 от 04.05.2018 на сумму 340 000 руб., N 24 от 10.04.2018, на сумму 200 000 руб., N 41 от 20.06.2018 на сумму 18 200 руб., N 31 от 08.05.2018 на сумму 30 326 руб., N 26 от 23.04.2018 на сумму 20 200 руб., N 25 от 11.04.2018 на сумму 23 600 руб., N 9 от 08.02.2018 на сумму 17 595 руб., N 28 от 10.11.2017 на сумму 19 156 руб., авансовые отчеты N 13 от 15.05.2016, N14 от 31.05.2018, N 11 от 30.04.2018 с приложением товарных накладных и чеков, платежные ведомости N 6 от 10.11.2017, N 5 от 08.02.2018, N 10 от 23.04.2018, N 15 от 20.06.2018, N 9 от 11.04.2018, N 11 от 08.05.2018. (л.д.72-137 т. 2, л.д. 4-14 т. 5), подтверждающие пояснения ответчика в данной части о том, что снятые денежные средства были использованы ею на погашение договоров займа, в качестве оплаты за приобретаемый товар и в целях выплаты заработной платы сотрудников.

В материалы дела представлены договоры займа от 21.07.2017 на сумму 375 000 руб. от 02.07.2017 на сумму 1 200 000 руб., по которым учредителями Общества Захаровой Д.С. и Пономаревым Д.Д. были выданы Обществу займы соответственно на суммы 375 000 руб. и 1 200 000 руб., а также документы о поступлении на расчетные счета Общества указанных сумм (л.д. 93-95, 99-100 т. 2).

Доказательств расходования денежных средств, с учетом представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложенными товарными накладными и чеками, платежными ведомостями по заработной плате, не в интересах Общества, истцом не представлены.

О фальсификации указанных документов заявлено не было.

Доводы о том, что займ перед Пономаревым Д.Д. был погашен путем перечисления денежных средств с расчетного счета, принимается судом апелляционной инстанции.

Однако из представленной в материалы дела кассы не следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. получены по расходному кассовому ордеру Пономаревым Д.Д. в счет погашения задолженности по займу.

Относительно доводов о привлечении Общества к публично правовой ответственности на сумму 1500 руб., суд отмечает следующее.

Доказательств того, что Общество допустило нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в результате недобросовестных действий директора Даяновой Д.Р., исходя из того, что вина ответчика в причинении убытков обществу не доказана, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на него ответственности за начисленные штрафы.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие противоправного поведения ответчика, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Суд учитывает также пояснения ответчика, в совокупности с обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что в ООО "Юниверс Кофе" имел место длительный корпоративный конфликт, невозможность ведения совместного бизнеса, исчерпание средств урегулирования сложившейся ситуации переросло в многочисленные судебные разбирательства между его участниками.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-7064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Кофе" Гизатуллиной Антониды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев