Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 21АП-223/23 по делу N А83-19518/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А83-19518/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Сергеевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19518/2022,

по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168 7)

к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ольге Сергеевне (ОГРНИП: 319911200043187, ИНН: 911109571125)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Матвеева О.С., предприниматель), в соответствии с которым просило суд взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли", 10 0000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поук", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Спуки", расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 400 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59 руб., направление претензии в сумме 62 руб.

Судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, 05.12.2022 вынесена резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен полностью.

21.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Сергеевны поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Сергеевны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поук", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Спуки", расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 400,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4300,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Матвеева О.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа спорного товара является законным действием ответчика. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, а также не представлены доказательства перехода исключительных прав на спорные объекты к истцу, поскольку юридическое лицо не может быть автором произведения. Также ответчик оспаривает доверенность истца на представление его интересов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено истцу в срок до 22.02.2023 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

В установленный срок отзыв от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации: N 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Скул Би", "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Поли", "Брунер", "Поук", "Дампу", "Спуки".

11.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова, д. 30, был реализован товар - игрушка с изображением персонажей, сходных до степени смешения с товарным знаком "РОБОКАР ПОЛИ" N 1213307 и изображениями персонажей "Скул Би", "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Поли", "Брунер", "Поук", "Дампу", "Спуки".

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ROI VISUAL Co.,Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд) на вышеперечисленные товарный знак и произведения изобразительного искусства, направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака N 1213307 и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Скул Би", "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Поли", "Брунер", "Поук", "Дампу", "Спуки".

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Наличие у РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Скул Би", "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Поли", "Брунер", "Поук", "Дампу", "Спуки" подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 с конвенционным приоритетом от 26.10.2013 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров "игрушки".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Скул Би", "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Поли", "Брунер", "Поук", "Дампу", "Спуки", в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова, д. 30, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Матвеевой О.С. товара - игрушки, имеющей признаки контрафактности.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 11.06.2021 с указанием стоимости товара, сведений об ответчике, а также видеосъемкой процесса закупки.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром).

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Матвеева О.С. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Скул Би", "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Поли", "Брунер", "Поук", "Дампу", "Спуки" и товарного знака N 1213307 также не представлены.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения произведения изобразительного искусства и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истца, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажа, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца как на товарный знак, так на произведения изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в сумме 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 110 000 руб. разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ответчик о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истцов именно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что продажа спорного товара является законным действием ответчика не может свидетельствовать о правомерности действий последнего по предложению к продаже товара с использованием спорных обозначений.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что доверенность истца на представление его интересов является ненадлежащим доказательством, исходя из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано представителем Лысковой М.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.01.2022 N 77 АГ 7175905. Указанная доверенность от имени компании подписана исполнительным директором ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", действующим на основании доверенности от 01.12.2021.

Доверенность от 01.12.2021 от имени компании выдана Ли Донг Ву в соответствии с правом местонахождения компании, полномочия выдавшего доверенность лица проверены нотариусом Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа нотариуса удостоверена апостилем от 12.01.2022.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предприниматель не опроверг подлинность данных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Предпринимателем также не была опровергнута подлинность нотариально оформленной доверенности от 20.01.2022 N 77 АГ 7175905, выданной на имя представителя Лысковой М.С.

Ввиду изложенного доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года (мотивированное решение от 23.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская