Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-17194/23 по делу N А07-40051/2022

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А07-40051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-40051/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Денису Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Андреев Д.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 462 руб. 49 коп. за период с 03.06.2013 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 60 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Андреева Д.Ю. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 22 462 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 622 руб. 60 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Андреев Д.Ю. (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком, как искового заявления, так и судебных извещений - определений суда о назначении дела к судебным разбирательствам, и в частности, направление судом почтовой корреспонденции 18.01.2023 (л.д. 59), 20.03.2023 (л.д. 72), 15.05.2023 (л.д. 87) по адресу: 450002. г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 53,корп. 2 - адрес, не относящийся к ответчику, (л.д. 60, 71, 87) по адресу 450005, г. Уфа, ул. 8 марта, д. 19 - без указания квартиры.

В то же время, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097684573022 о вручении адресату Андрееву Д.Ю. корреспонденции 08.07.2023 не позволяет установить куда именно, что именно было направлено от Арбитражного суда Республики Башкортостан и что именно Андрееву Д.Ю. лично либо уполномоченном лицу была 08.07.2023 вручена почтовая корреспонденция, и в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции от данной даты с подписью Андреева Д.Ю.

Податель жалобы отмечает, что на 12.10.2023 было назначено предварительное судебное заседание, однако, в нарушение статьи 137 АПК РФ, без указания о завершении подготовки, дела в предварительном судебном заседании, и без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, без уведомления сторон о назначении дела к судебному разбирательству (по рассмотрению дела по существу), после перерыва, судом было вынесено Решение (резолютивная часть от 16.10.2023). Так возражений о переходе к судебному разбирательству ответчик выразить не мог, так же и как согласия на переход к судебному разбирательству в судебном заседании по подготовке дела.

Вынесенное с существенны нарушением норм процессуального права решение суда нарушает права ответчика, так как фактически, ответчик был лишен возможности представлять свои доводы и ходатайства, в частности, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания вмененной задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2020. Поскольку ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, апеллянт заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период 31.07.2013 по 19.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба ИП Андреева Д.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд в порядке статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Андреева Д.Ю. отложено на 28.02.2024 ввиду того, что Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан не представило ответ на запрос суда.

От Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 ИП Андреев Д.Ю. является собственником помещений с кадастровым номером 02:55:000000:28827 и 02:55:000000:28838 в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 37.

Указанное здание в свою очередь расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 площадью 13 747 кв.м.

Доля землепользования ответчика по расчету истца составляет с 03.06.2013 по 15.11.2015 - 12,95 кв.м, с 16.11.2015 - 6,55 кв.м.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее, фактически пользовался данным участком, однако не вносил плату за пользование за период с 03.06.2013 по 31.12.2020.

28.09.2022 Управление направило ответчику претензию исх. N УЗ 6608 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Оставление ИП Андреевым Д.Ю. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска Управление указало, что ИП Андреев Д.Ю. в период с 03.06.2013 по 31.12.2020 осуществлял без внесения соответствующей платы использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 площадью 13 747 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 02:55:010214:466, в котором ответчику принадлежат помещения с кадастровым номером 02:55:000000:28827 и 02:55:000000:28838.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:010214:42, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Поскольку в спорный период между Управлением и ИП Андреевым Д.Ю. договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Управления к ИП Андрееву Д.Ю., квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчиков плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 03.06.2013 по 31.12.2020 в размере 22 462 руб. 49 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его верным.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном истцом размере - 22 462 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 60 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Андреевым Д.Ю. в размере 6 622 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику.

В отношении довода жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, проверен и подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 26.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 28.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение от 04.09.2023 об отложении предварительного судебного заседания, направлены судом первой инстанции ИП Андрееву Д.Ю. по адресу, указанному в адресной справке МВД России: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. *, кв. * (л.д. 94).

Апелляционным судом направлены запросы в АО "Почта России" относительно обстоятельств доставки названных писем до адресата. В ответе на судебный запрос АО "Почта России" сообщило, что:

- РПО разряда "судебное" N 45097679471340, поступившее для вручения в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Уфа 450001 19.01.2023, согласно информационному сайту АО "Почта России", в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя.

В связи с не востребованностью получателем, РПО N 45097679471340 27.01.2023 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

- РПО разряда "судебное" N 45097681605795, поступившее для вручения в ОПС Уфа 450001 21.03.2023, согласно информационному сайту АО "Почта России", в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя.

В связи с не востребованностью получателем, РПО N 45097681605795 29.03.2023 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

- РПО разряда "судебное" N 45097683437530, поступившее для вручения в ОПС Уфа 450001 17.05.2023, согласно информационному сайту АО "Почта России", в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя.

В связи с не востребованностью получателем, РПО N 45097683437530 25.05.2023 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Кроме того из материалов дела усматривается, определение от 04.09.2023 об отложении предварительного судебного заседания, направлено судом первой инстанции ИП Андрееву Д.Ю. по адресу, указанному в адресной справке МВД России: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. *, кв. *.

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения и возвращено в суд первой инстанции (конверт с почтовым идентификатором 45097687406563) (л.д. 130).

При рассмотрении доводов о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

При проверке почтового отправления N 45097687406563 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 11.09.2023, прибыло в место вручения 12.09.2023, произошла неудачная попытка вручения 12.09.2023 и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 20.09.2023, то есть 7- дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац второй пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании разъяснений, указанных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должно нести самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о рассмотрении искового заявления.

Так, доводы ответчика о том, что судом нарушено право ответчика на защиту в связи с его не извещением о рассмотрении заявления, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, поэтому данный довод не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств не заявлял.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия определения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией с виду следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в статье 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 16.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-40051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина