Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-1639/23 по делу N А32-54652/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-54652/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственной компании "Автодор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2023 по делу N А32-54652/2022

по иску Государственной компании "Автодор"

(ИНН 7717151380, ОГРН: 1097799013652 )

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Автодор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-54652/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная компания "Автодор" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель ссылается на ошибочность выводов первой судебной инстанции. Суд не учел правоприменительную практику по аналогичным вопросам возмещения ущерба в случаях полной функциональной гибели имущества и невозможности его ремонта. Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК "Автодор" подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют. Поскольку компания несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 "Дон", подлежит взысканию без учета физического износа. В противном случае ГК "Автодор" будет нести необоснованные убытки в виде разницы затрат и возмещения, а страховые компании на эту разницу будут иметь неосновательное обогащение, и такой правовой подход будет нарушать баланс интересов сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 на а. д. М-4 "Дон" км 1281+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Hyundai i30 г/н 03 63 ОХ 123. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил Шаульский Роман Николаевич. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение (краевое) - 28 п. м; МБО (осевое) - 4 п. м. Согласно локальной смете общая сумма ущерба составляет 117 940,01 рублей.

Гражданская ответственность Шаульского Р.Н. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Полис ОСАГО серия МММ 5027156352.

07.07.2020 Государственная компания обратилась с заявлением N 2056-КрФ в САО "РЕСО - Гарантия". Ответчик произвел выплату частично, в размере 33 549,50 руб. (платежное поручение N 379350 от 11.08.2020). Таким образом, ответчик не возместил причиненный вред в полном объеме.

Истцом 21.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 3173-КрФ с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Исходя из чего, невыплаченной суммой страхового возмещения ущерба истцу остается сумма в размере 84 390,51 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), установив, что при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением эксперта N АТ10307454-ДТП от 10.08.2020. На основании чего, 11.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 549,50 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 379350. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения, размер ущерба должен определяться с учетом износа, в связи с чем признал, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение (краевое) - 28 п.м.; МБО (осевое) - 4 п.м., которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Факт полной гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенного ограждения, в материалы дела не представлены.

Общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества. Вопреки мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (28 п.м.), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленным истцом фотоматериалом к ДТП, ввиду чего довод о повреждении отдельных заменяемых элементов барьерного ограждения дороги отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа. Согласно положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в Постановлении N 58, применение коэффициента износа при расчете суммы страхового возмещения предусмотрено только в отношении транспортных средств, что следует также из произведенного Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017 толкования соответствующих норм материального права.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба правомерно произведен истцом без учета физического износа.

Апелляционная судебная инстанция принимает во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме. Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств е следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло. Следовательно, стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, страховщик не представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление объекта имущества, доказательств неполной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость; соответствующие доказательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения в размере 33 549,50 руб. платежное поручение N 379350 от 11.08.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 390,51 руб. задолженности по выплате страхового возмещения.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 843 руб. в день, начисленной с 18.08.2020 на дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неустойки, подготовленный истцом с учётом выплаты части страхового возмещения, произведённого ответчиком, и признал данный расчёт правильным.

В возражениях на исковое заявление общество ссылалось на факты злоупотребления правом истца, выразившиеся в несоблюдении сроков по обращению к страховщику, а также непредоставления поврежденного имущества в поврежденном состоянии, в связи с чем страховщик в случае удовлетворения исковых требований должен быть освобожден от взыскания неустойки. Кроме того, общество просило в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Доводы общества о том, что он подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, подлежат отклонению, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что размер неустойки соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истец справочно произвел расчет неустойки за период с 18.08.2020 по 24.03.2023, однако в просительной части иска заявил о взыскании штрафной санкций из расчета 843 руб. в день за период с 18.08.2020 на дату принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика.

По произведенному апелляционным судом расчету неустойка за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 (591 день просрочки) составляет 498 747,91 руб., за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 (174 дня просрочки) составляет 146 839,49 руб.

При установленных обстоятельствах компании подлежит присуждению неустойка в размере 155278,54 руб., в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-54649/2022.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по иску (17 600 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-54652/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) страховое возмещение в размере 84 390,51 руб. и 645 587,40 руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 24.03.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 20 600 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева