Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-2599/23 по делу N А41-67825/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-67825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: Сергеевой О.С. лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-67825/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-67825/20 Брынзов Николай Николаевич (04.12.1985 года рождения, уроженец г. Павлодар Казахстан, зарегистрированный по адресу: Московская область, ОреховоЗуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 2Б, кв. 28, СНИЛС 138-428-082 72, ИНН 223504563969) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Вальбом Олег Николаевич.

Бывшая супруга должника Сергеева Ольга Сергеевна обратилась в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 29,5 кв. м., кадастровый номер: 50:24:0000000:36519, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 2Б, кв. 28. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ПАО Банк ВТБ и должником заключен кредитный договор от 31.10.2008. Должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог спорную квартиру. В настоящей квартире зарегистрированы должник, который с 2019 фактически не проживает, заявительница и их несовершеннолетние дети 2008, 2012 г. рождения. Ребенок 2012 г. рождения является инвалидом. Брак между должником и Сергеевой О.С. расторгнут в 2019. Указанная квартира разделу не подлежит, поскольку является однокомнатной. На спорное имущество, по мнению заявителя, не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем для должника, заявительницы и их несовершеннолетних детей, и обладает исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ. В нарушение указанных норм права финансовый управляющий неоднократно выставлял сворное имущество на торги. При указанных обстоятельствах заявитель просит исключить спорное имущество из конкурсной массы должника и признать незаконными действия финансового управляющего по выставлению данного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 жалоба на действия финансового управляющего выделена в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 Сергеевой О.С. отказано в удовлетворении требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 Сергеевой О.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 Сергеева О.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Названной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу обозначенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

-лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,

- а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-67825/20 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов Брынзова Николая Николаевича в размере 1 014 095, 23 рублей - основной долг, 106 323, 74 рублей - проценты, 914, 02 рублей - пени, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника (спорной квартирой).

Залоговый кредитор - ПАО "Банк ВТБ" представил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Не согласившись с редакцией данного Положения АО "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. В качестве третьего лица при рассмотрении разногласий была привлечена Сергеева (Брынзова) О.С. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с требованиями ст.138, 213.27 Закона о банкротстве требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от предмета залога.

Поскольку залоговым кредитором представлено положение о реализации залогового имущества, спорное имущество не исключено из конкурсной массы, действия финансового управляющего по принятию мер по реализации залогового имущества являются законными и обоснованными.

В целом доводы жалобы на сводятся к том, что спорная квартира обладает исполнительным иммунитетом и не подлежит реализации в деле о банкротстве. Однако данные доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 Сергеевой О.С. отказано в удовлетворении требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Договор ипотеки не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Обременение ипотекой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В связи с изложенным, оснований для исключения из конкурсной массы единственного жилья должника при наличии действующего договора залога (ипотеки) не имеется.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), об обращения взыскания.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Довод Сергеевой О.С. о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по его ее мнению, исключает возможность реализации предмета залога, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом дана оценка, в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-67825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин