Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-2601/23 по делу N А41-67825/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-67825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

при участии : согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-67825/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-67825/20 Брынзов Николай Николаевич (04.12.1985 года рождения, уроженец г. Павлодар Казахстан, зарегистрированный по адресу: Московская область, ОреховоЗуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 2Б, кв. 28, СНИЛС 138-428-082 72, ИНН 223504563969) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Вальбом Олег Николаевич.

Бывшая супруга должника Сергеева Ольга Сергеевна обратилась в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 29,5 кв. м., кадастровый номер: 50:24:0000000:36519, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 2Б, кв. 28.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ПАО Банк ВТБ и должником заключен кредитный договор от 31.10.2008. Должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог спорную квартиру. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между Банком и заявителем заключен договор поручительства. В настоящей квартире зарегистрированы должник, который с 2019 фактически не проживает, заявительница и их несовершеннолетние дети 2008, 2012 г. рождения. Ребенок 2012 г. рождения является инвалидом. Брак между должником и заявителем расторгнут в 2019. Указанная квартира разделу не подлежит, поскольку является однокомнатной. На спорное имущество, по мнению заявителя, не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем для должника, заявительницы и их несовершеннолетних детей, и обладает исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ. Более того, приобретение спорного имущества осуществлялось не только за счет кредитных средств, но и материнского капитала. В нарушение указанных норм права финансовый управляющий неоднократно выставлял спорное имущество на торги. При указанных обстоятельствах заявитель просит исключить спорное имущество (квартиру) из конкурсной массы должника и признать незаконными действия финансового управляющего по выставлению его на торги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 жалоба на действия финансового управляющего выделена в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 Сергеевой О.С. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об ипотеке, и исходил из того, что залог на спорное имущество возник в силу договора об ипотеке, которым обеспечены обязательства по кредитному договору от 31.10.2018, в связи с чем "исполнительский иммунитет" на единственное жилое помещение, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств, не распространяется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 Сергеева О.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании податель доводы жалобы поддержал.

Финансовым управляющим представлен письменный отзыв, в котором просит отказать Сергеевой О.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Как следует из материалов дела, между должником и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор от 31.10.2008 N 623/0803-0000025, обеспеченный залогом имущества: квартиры, общей площадью 29,5 кв. м., кадастровый номер: 50:24:0000000:36519, расположенной по адресу: Московская область, ОреховоЗуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 2Б, кв. 28. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-67825/20 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов Брынзова Николая Николаевича в размере 1 014 095, 23 рублей - основной долг, 106 323, 74 рублей - проценты, 914, 02 рублей - пени, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Договор ипотеки не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Обременение ипотекой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В связи с изложенным, оснований для исключения из конкурсной массы единственного жилья должника при наличии действующего договора залога (ипотеки) не имеется.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), об обращения взыскания.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Довод Сергеевой О.С. о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по его ее мнению, исключает возможность реализации предмета залога, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом дана оценка, в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-67825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин